УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                                Дело № 33-5257/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  08 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей  Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по  апелляционной   жалобе Яшиной Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2016 года об исправлении описки,  по которому постановлено:

исковые требования Елифанкина В*** Н*** удовлетворить.

Признать за Елифанкиным В*** Н*** право собственности на жилой дом (литера Б) с верандой (литера б) и котельной, навес (литера Г3), баня (литера Г1) с предбанником (литера Г2), расположенные по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчицы Яшиной Н.В. - Галактионова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Елифанкина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Елифанкин В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Яшиной Н.В. о признании права собственности на дом с надворными постройками.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.1998 он приобрел долю жилого дома с надворными постройками по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, д.***. В 2008 году он с согласия соседки - Яшиной Н.В. отделился от ее половины дома, и, отступив расстояние 2,5 м, построил новый одноэтажный кирпичный дом на своем земельном участке. На данное строение выдан технический паспорт.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области отказал  ему  в выдаче разрешения на строительство, так как необходимо представить письменное согласие Яшиной Н.В. Однако он не может получить такое согласие в связи с возникшими неприязненными отношениями с ней.

Вместе с тем экспертным заключением ЗАО «Многопрофильный деловой центр» установлено, что возведенные им строения соответствуют строительным нормам и правилам.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Димитровграда, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшина Н.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ и не представлены доказательства обращения в администрацию города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Решением Димитровградского городского суда от  30.06.2008 была определена межевая граница земельного участка, принадлежащего  сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с приложением № 4 к экспертному заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому  способом устранения допущенных истцом нарушений при строительстве дома является получение ее разрешения. Однако такого разрешения она не давала.  Выводы суда об отсутствии нарушений ее прав не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Исходя из ее позиции, изложенной при рассмотрении гражданского дела № 2-688/2008, а также с учетом отсутствия  согласия с ее стороны с требованиями истца, суд вынес незаконное решение, нарушающее ее права. Суд без выяснения обстоятельств вынес решение нарушающее права ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Елифанкин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы закона, а также статьи 1  ГК РФ, разрешая требования о восстановлении нарушенного права, должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Из материалов дела следует, что Елифанкин В.Н. является собственником 1/3 доли земельного участка, общей площадью 826 кв.м, по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, д. ***, а также 1/3 доли расположенного на нем жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения, двух бревенчатых пристроев и одного кирпичного пристроя, общей полезной площадью 103,74 кв.м, в том числе жилой – 79,83 кв.м.

Собственником 2/3 долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка является Яшина Н.В.

Данный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.10.2000 произведен раздел указанного земельного участка между участниками общей долевой собственности Яшиной Н.В. и Елифанкиным В.Н.

Решением того же суда от 30.06.2008 по делу № 2-688/2008 была изменена межевая граница между земельными участками Елифанкина В.Н. и Яшиной Н.В.

Судом установлено, что истцом на своем участке возведены следующие строения: незавершенный строительством жилой дом (литера Б) с верандой (литера б), навес (литера Г3), баня (литера Г1) с предбанником (литера Г2).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой возведенные Елифанкиным В.Н. строения соответствуют строительным нормам и правилам за исключением следующего: отсутствует предтопочный лист в бане; жилой дом (литера Б) с верандой (литера б) и котельной, навес (литера Г3) располагаются на расстоянии менее 1 м от границ участка с домовладениями № *** по ул. *** и участком Яшиной Н.В. (способом устранения является получение разрешения на строительство от владельца участка либо изменение границы); незавершенный строительством жилой дом (литера Б) с верандой (литера б), навес (литера Г3), баня (литера Г1) с предбанником (литера Г2) располагаются на расстоянии менее 15 м от ближайших строений на соседних участка. Однако данное нарушение носит массовый характер из-за традиционно плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство.

Установив фактические обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении встречного иска Яшиной Н.В. о сносе жилого дома и строений, возведенных Елифанкиным В.Н.

При этом судом установлено, что указанные постройки возведены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Недостаточность расстояния обусловлена небольшой площадью земельного участка, находящегося в собственности Елифанкина В.Е., но ранее действовавшее законодательство позволяло при разделе в натуре земельного участка между его долевыми сособственниками выделение в собственность земельного участка, имеющего площадь менее 300 кв.м. Возведенный Елифанкиным В.Н. дом выполнен из бетонных блоков и кирпича, что способствует повышению уровня пожароустойчивости строения.

То обстоятельство, что жилой дом (литера Б) и навес (литера Г3) стоят непосредственно на меже, признано судом несущественным, поскольку в месте нарушения со стороны участка Елифанкина В.Н. и со стороны участка Яшиной Н.В. граница проходит между глухими стенами домов.

С учетом выводов судебной экспертизы суд определил межевую границу между земельными участками Елифанкина В.Н. и Яшиной Н.В. в соответствии с приложением № 4. Как следует из заключения судебной экспертизы, данный вариант не создает препятствий Яшиной Н.В. для пользования земельным участком и недвижимостью, учитывает положенные отступы.

В рамках настоящего дела установлено, что с момента вынесения указанного решения суда от 30.06.2008 Елифанкин В.Н. не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом (литера Б) с верандой (литера б) и котельной, навес (литера Г3), баня (литера Г1) с предбанником (литера Г2) ввиду отсутствия согласия Яшиной Н.В. на выдачу ему разрешения на строительство. Однако отсутствие такого согласия вызвано сложившимися на протяжении длительного периода неприязненными отношениями.

Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания за Елифанкиным  В.Н. права собственности на указанные постройки. Доводы ответчицы относительно ее нарушенных прав были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-688/2008. Доводы жалобы в этой части направлены  на оспаривание ранее состоявшегося судебного решения, в силу чего подлежат отклонению. Каких-либо объективных данных, указывающих на возникновение новых обстоятельств, являющихся основанием к отказу в заявленных требованиях, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Елифанкина В.Н.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.                 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального закона, влекущих по смыслу указанной нормы закона отмену правильного по существу решения, и подлежат отклонению.

В силу изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшиной Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: