УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-5220/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Разенковой Т*** В***, Разенкова Д*** Е*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования Разенковой Т*** В*** удовлетворить
частично.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной
собственностью супругов.
Взыскать в пользу Разенковой
Т*** В*** с Разенкова Д*** Е*** денежную компенсацию
в размере 200 560 руб.
Взыскать в пользу Разенковой
Т*** В*** с Разенкова Д*** Е***
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб., судебные расходы по
оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 067 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых
требований о признании за Разенковой
Т*** В*** и Разенковым Д*** Е*** права общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) на земельный
участок и жилой дом, расположенные по
адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, отказать.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с Разенкова Д***
Е*** судебные расходы по оплате
судебной строительно-технической
экспертизы в сумме 19 640
руб.
Взыскать с Разенкова
Д*** Е*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2705 руб. 60
коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы
Разенковой Т.В., поддержавшей доводы
своей жалобы, объяснения ответчика Разенкова Д.Е., настаивавшего на
удовлетворении своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы Разенковой
Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Разенкову Д.Е. о
разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что она
состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 24.09.2010 по
13.04.2016. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.
В период брака ответчиком совместно с истицей был построен
жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***. Указанные
объекты недвижимости оформлены на имя ответчика.
Просила признать за ней и ответчиком по ½
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
расположенные по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, взыскать с
ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Разенкова Т.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что
земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. *** являются
личной собственностью ответчика и не подлежат разделу. Утверждает, что жилой
дом был приобретен ответчиком в 2005 году за 25 000 руб. в состоянии,
непригодном для проживания, а затем был восстановлен за счет их совместных
денежных средств. До регистрации брака они находились в фактических брачных
отношениях и совместно занимались ремонтом дома. Суд необоснованно принял в
качестве доказательств по делу показания свидетелей со стороны ответчика,
поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Полагает, что
произведенные совместные вложения в жилой дом, увеличивающие его стоимость,
являются значительными и влекут возникновение общей совместной собственности
супругов на данный объект недвижимости. Право собственности на спорный дом было
зарегистрировано в период брака. С учетом выводов проведенной по деду судебной
строительно-технической экспертизы
стоимость улучшений, произведенных сторонами в период брака, составляет 24 %,
что повлекло возникновение их права совместной собственности на соответствующую
долю в доме.
Кроме того, считает, что
у суда имелись основания для отступления от равенства долей супругов в
совместном имуществе, поскольку в жилом доме были зарегистрированы и проживали
их совместные малолетние дети, интересы которых также должны быть учтены при
разделе имущества. В настоящее время она вынуждена проживать с детьми у своих
родителей, поскольку не имеет денежных средств на приобретение жилья.
В апелляционной жалобе Разенков Д.Е., не оспаривая решение
суда в части разрешения материально-правовых требований истицы, просит изменить
судебное постановление, возложив на него и истицу расходы по проведению
судебной строительно-технической экспертизы в равных долях.
Разенков Д.Е. в возражениях относительно апелляционной
жалобы Разенковой Т.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на
время рассмотрения дела.
Суд вправе отступить от начала
равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов
несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса
одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал
доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в
ущерб интересам семьи.
Статья 34 СК РФ
устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
В то же время, в силу статьи 36 СК РФ имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из
супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено,
что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из
супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно
увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,
переоборудование и другие).
Судом установлено, что Разенкова Т.В. и Разенков Д.Е.
состояли в зарегистрированном браке с 24.09.2010 по 13.04.2016.
От брака имеют двоих
несовершеннолетних детей (Н***, *** года рождения, А***, *** года рождения).
12.11.2010 за Разенковым Д.Е. было зарегистрировано право
собственности на жилой дом общей
площадью 48,2 кв.м и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенные
по адресу: У*** область, У*** район, с.***, ул. ***, на основании выписки из
похозяйственной книги от 13.10.2010 и кадастрового паспорта здания от
24.06.2010 (л.д. 16, 17).
Из постановления МУ Администрация «Ишеевское городское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области № 155 от 29.04.2009 следует,
что на основании заявления Разенкова Д.Е. определено местоположение
принадлежащего ему земельного участка: У*** область, У*** район, с.***, ул. ***,
разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома,
площадью 1500 кв.м.
Заявление Разенкова Д.Е., адресованное Главе Ульяновского
района Ульяновской области, о разрешении проектирования и строительства
индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, датировано задолго до
регистрации брака с истицей - *** (л.д. 84).
Согласно справке МУ Администрация «Ишеевское городское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области от 28.06.2010, Разенкову
Д.Е. принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: У*** область, У***
район, с. ***, ул. ***, д.*** на основании записи в похозяйственной книге за № ***
за 2002-2006 годы, порядковый номер записи ***.
В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию
на 25.05.2010, отражен год его постройки - 2003 (л.д. 20).
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по
адресу: ***бласть, У*** район, с. ***, ул.***, д.***, были получены Разенковым
Д.Е. в собственность до заключения им брака с Разенковой Т.В., и в силу статьи
36 СК РФ являются его личной собственностью, не подлежащей разделу между
супругами.
Доводы жалобы о том, что до заключения брака истица состояла
в фактических брачных отношениях с ответчиком и в тот период времени
производила совместно с ним строительные и ремонтные работы в доме, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд верно указал,
что к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных
отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса
РФ о разделе общей собственности супругов не применимы. Действующее гражданское
законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в
зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем
определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными
обстоятельствами приобретения указанного имущества.
Однако достаточных доказательств, подтверждающих наличие
соглашения между Разенковой Т.В. и ответчиком о приобретении указанного
имущества в совместную собственность и о размере произведенных истицей вложений
до заключения брака, не представлено.
С учетом объяснений самой истицы, показаний свидетелей,
приведенных в решении, суд определил объем вложений, произведенных сторонами в
спорное домовладение, в период брака. Вопреки доводам жалобы Разенковой Т.В.,
каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний
свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не установлено. Показаний
указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими
доказательствами и получили надлежащую оценку.
Заключением судебной строительно – технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость домовладения
(жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка), расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, составляет: по
состоянию до брака - 1 279 664
руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 680 784 руб.
Рыночная стоимость
улучшений домовладения за период брака составила в ценах на время проведения
экспертизы 401 120 рублей, что соответствует 24/100 долям домовладения.
Доказательств иной оценки спорного домовладения и стоимости
улучшений, произведенных в период брака Разенковых, истицей не предоставлено.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд взыскал
в пользу Разенковой Т.В. с Разенкова Д.Е. денежную компенсацию, соответствующую половине стоимости произведенных
ими улучшений в период брака, в размере 200 560 руб. Выводы суда в этой части
основаны на всестороннем, полном, объективном
исследовании представленных сторонами доказательств и правильном
применении действующего законодательства.
В силу закона юридически значимым обстоятельством,
подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось
установление факта значительного увеличения стоимости принадлежавшей ответчику
квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или
имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
Однако истица не представила допустимых доказательств тому,
что за счет общих доходов супругов произведены вложения, значительно
увеличивающие стоимость вышеуказанного домовладения, ни в суд первой инстанции,
ни в суд апелляционной инстанции. Стоимость улучшений спорного домовладения,
установленная заключением судебной экспертизы, не может быть признана
значительной, влекущей по смыслу статьи 37 СК РФ возникновение права совместной
собственности на данный объект недвижимости.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена
судом в соответствии с требованиями статей 56,
67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела, которыми суд
руководствовался при вынесении решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17
вышеназванного Постановления «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей
совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с пунктом 2
статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала
равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или)
заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание
интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи,
когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее
имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов
по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен
возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из изложенного следует, что по
общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен
руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных
случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица не заявляла об
отступлении от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого
имущества и просила о признании за ней и ответчиком права собственности на
совместно нажитое имущество в равных долях. Исходя из фактических обстоятельств
дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает оснований для
отступления от принципа равенства долей супругов при взыскании денежной компенсации, соответствующей доле
улучшений, произведенных истицей, в имущество, являющее предметом спора по
настоящему делу.
В силу изложенного, доводы жалобы Разенковой Т.В. подлежат
отклонению.
Проверив доводы жалобы
Разенкова Д.Е. о распределении судебных расходов, связанных с производством
судебной экспертизы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Разрешая вопрос о
взыскании указанных расходов, суд исходил из того, что в ходе
рассмотрения дела Разенковой Т.В. оплачена стоимость судебной экспертизы в
размере 19 800 руб., ответчиком оплата данных расходов не производилась, и
взыскал с него в пользу истицы расходы 15 067
руб. 20 коп., а в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» - 19 640 руб.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводам суда,
поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
неправильном применении процессуального закона.
Согласно сообщению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы составили 39 440 руб., оплата произведена Разенковой Т.В. в
сумме 19 720 руб., в связи с чем экспертная организация ходатайствовала о
взыскании с Разенкова Д.Е. суммы 19 720 руб.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к
числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК
РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования удовлетворены частично.
Учитывая, что судом произведен раздел между сторонами совместного имущества в
виде произведенных улучшений, стоимость
которых определена заключением судебной экспертизы, в равных долях, являются
обоснованными доводы ответчика о распределении данных расходов между ними также
в равных долях.
Таким образом, решение
суда в этой части подлежит изменению, следует исключить указание о взыскании
судебных расходов по оплате судебной строительно-технической
экспертизы с ответчика в пользу Разенковой Т.В. в размере 15 067 руб. 20 коп. и увеличить
размер расходов, взысканных с Разенкова Д.Е. в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», до 19 720 руб.
В остальной части решение суда не подлежит отмене либо
изменению по доводам жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 июня 2016 года изменить, исключив указание о взыскании судебных расходов по
оплате судебной строительно-технической
экспертизы с Разенкова Д*** Е*** в пользу Разенковой Т*** В*** в размере
15 067 рублей 20 копеек.
Увеличить размер расходов, взысканных с Разенкова Д*** Е***
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», до
19 720 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
