УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5192/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Валиуллина Р*** Р*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования Лесиной Ю*** Э*** удовлетворить частично.
Взыскать с Валиуллина Р*** Р*** в пользу Лесиной Ю*** Э***
компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 350 000
рублей.
Взыскать с Валиуллина Р*** Р*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика
Валиуллина Р.Р., его представителя Багаутдинова А.Д., поддержавших доводы
жалобы, объяснения истицы Лесиной Ю.Э., ее представителя Горобец Н.Н.,
возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горобец Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери
Лесиной Ю.Э., обратилась в суд с иском к Валиуллину Р.Р. о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2015 на
нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Гончарова в г. Димитровграде
Валиуллин Р.Р., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный
номер ***, совершил наезд на Лесину Ю.Э. В результате ДТП ей был причинен вред
здоровью, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред по
признаку опасности для жизни. Приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11.04.2016 Валиуллин Р.Р. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика Лесиной
Ю.Э. причинены физические и нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчика в пользу Лесиной Ю.Э.
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию, связанную с утратой
трудоспособности.
К участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Поволжский страховой
альянс».
Определением суда оставлены без рассмотрения исковые
требования о взыскании компенсации,
связанной с утратой трудоспособности, в связи с несоблюдением
досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Валиуллин Р.Р. просит отменить
решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе
предварительного следствия по уголовному делу он произвел истице денежную
выплату в размере 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Данная
денежная сумма определена по взаимному согласию сторон. В связи с этим Горобец
Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. В приговоре суд указал
в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение им
морального вреда Лесиной Ю.Э. Обстоятельства, установленные вступившим в силу
приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в связи с
чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Обращает внимание, что в решении суда неправильно изложены
его объяснения о передаче вышеуказанной денежной суммы на лечение потерпевшей,
не приведена ссылка его представителя на протокол судебного заседания по
уголовному делу, а также не изложены мотивы, по которым отвергнуты
представленные им доказательства.
Кроме того, полагает, что размер компенсации морального
вреда, взысканной с него, является завышенным, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, а также
требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 Валиуллин Р.Р., управляя
автомобилем Renault Logan,
государственный регистрационный номер ***, в условиях утренних сумерек, на нерегулируемом пешеходном переходе, в
нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу Лесиной
Ю.Э., переходившей проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу, в
результате чего совершил наезд на нее.
Данные
обстоятельства установлены приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11.04.2016, которым Валиуллин Р.Р. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате противоправных
действий Валиуллина Р.Р. потерпевшей Лесиной Ю.Э. причинены телесные повреждения, которые
квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни, существенно ограничили условия нормальной жизнедеятельности,
возможности передвижения и повлекли необходимость хирургического вмешательства,
длительного лечения истицы.
При таких обстоятельствах суд
пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Лесиной Ю.Э.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами доказательств
полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей
правильности.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу
истицы морального вреда суд в полной мере учел как характер причиненных ей
физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, так и
фактические обстоятельства, при которых причинен вред. Наряду с этими обстоятельствами судом учтены попытки
Валиуллина Р. Р. помочь Лесиной Ю.Э., оказание им материальной
помощи, признание вины в причинении вреда потерпевшей.
С учетом
вышеприведенных требований закона суд определил размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию с ответчика, частично удовлетворив заявленные
исковые требования.
Определенный
судом размер компенсации морального вреда полностью соответствует принципу
разумности и справедливости.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само
по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы
апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции ответчика, которая получила
оценку суда и не влияет на правильность выводов, изложенных в судебном
решении.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы Валиуллина Р.Р. о том, что
в решении суда неправильно изложены его показания относительно передачи
80 000 руб. на лечение потерпевшей, неполно изложена позиция его
представителя, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии
оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.
Приговором суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства
признано добровольное возмещение вреда в размере 80 000 руб., что само по
себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, включающем материальный
ущерб и компенсацию физических, нравственных страданий. Согласно расписке
Горобец Н.Н. от 27.11.2015 ею получены от Валиуллина Р.Р. денежные средства в
размере 80 000 руб. на лечение
дочери Лесиной Ю.Э. Иск о компенсации морального вреда в ходе
рассмотрения уголовного дела не разрешался, в связи с чем суда отсутствовали основания полагать,
что имеется вступившие в законную решение суда по спору о том же предмете, по
тем же основаниям и между теми же сторонами.
Как следует из материалов дела,
между сторонами фактически возник спор относительно размера компенсации
морального вреда, причиненного ответчиком. В ходе рассмотрения уголовного дела
Горобец Н.Н., представляя интересы своей несовершеннолетней дочери,
ходатайствовала о прекращении уголовного дела, указав о возмещении морального
вреда, по просьбе Валиуллина Р.Р., обещавшего оказывать материальную помощь и
компенсировать моральный вред потерпевшей. Однако соглашение о размере
компенсации морального вреда не было достигнуто между сторонами. После
вынесения обвинительного приговора от 11.04.2016 ответчик никаких выплат не
произвел. При этом сам Валиуллин Р.Р. в
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что выплатил только
80 000 руб., то есть сумму, указанную в расписке от 27.11.2015, он
действительно обещал оказывать материальную помощь Лесиной Ю.Э., но конкретная
сумма не оговаривалась (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об
обоснованности исковых требований о
компенсации морального вреда, причиненного Лесиной Ю.Э., а при определении его
размера учел обстоятельства, связанные с оказанием ей ответчиком помощи, в том
числе материальной.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств,
влекущих в соответствии со статей 330 ГПК РФ, отмену правильного по существу
решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 августа 2016 года, а апелляционную жалобу Валиуллина Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
