УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2482/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калашникова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года, которым

 

КАЛАШНИКОВУ А*** Ю***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Калашников А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеющиеся взыскания не являются злостными, сняты досрочно более года назад и не должны иметь решающего значения при вынесении постановления. Кроме того, ссылка суда на психологические особенности личности является несостоятельной. Просит пересмотреть постановление суда.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калашникова А.Ю.  заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Калашникова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Калашников А.Ю. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2010 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27.03.2010, окончание срока – 26.02.2018.  

Осужденный Калашников А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Калашников А.Ю. за период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения, но и неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров, которые сняты к моменту обращения с ходатайством, причем последнее взыскание снято 17 сентября 2015 года. Кроме того, указано, что Калашников А.Ю. трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, выполняет мероприятия психологической коррекции поведения, принимает участие в воспитательных мероприятия и делает правильные выводы, вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Калашникова А.Ю., в том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Калашникова А.Ю. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Довод осужденного о том, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании имеющихся взысканий несостоятелен, решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного, а не только относящихся к нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года в отношении Калашникова А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                     А.С. Грысков