У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                         Дело № 7-494/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

 

при секретаре Кондаковой Н.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гайфулина А*** И*** на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 06.07.2016 Гайфулин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гайфулин А.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водитель автомобиля Тойота Приус нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, что подтверждается приложенной видеозаписью.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в момент столкновения он двигался по второстепенной дороге и нарушил п. 13.9 ПДД РФ. По запросу адвоката от 12.09.2016 МБУ «Правый берег» была предоставлена дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки, согласно которой он двигался также по главной дороге.

Утверждает, что в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Приус при перестроении должен был уступить дорогу его автомобилю.  Подробно позиция Гайфулина А.И. изложена в жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Гайфулина А.И. правильно квалифицированы по ч.2 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

 

ыв, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

Судом установлено, что в 22 часа 20 минут 05.07.2016 по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.85.1, Гайфулин А.И., управляя автомобилем марки «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге.

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

Выводы судьи о виновности Гайфулина А.И. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Гайфулина А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

 

При рассмотрении жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

 

Довод жалобы о допущенных водителем автомобиля Тойота Приус нарушений ПДД РФ не влечет отмену пстановления должностного лица административного органа и решения судьи, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника находится за рамками предмета доказывания по данному делу. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем Гайфулиным А.И. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

 

Довод жалобы о том, что Гайфулин А.И. двигался также как и водитель Тойота Приус по главной дороге, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью и дислокацией дорожных знаков, согласно которым Гайфуллин А.И. осуществлял движение по второстепенной дороге.

 

При выезде со второстепенной дороги на главную, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра. В случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

 

Принимая во внимание организацию дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, можно прийти к выводу, что Гайфулин А.И., двигаясь по второстепенной дороге, обязан был пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

 

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Гайфулина А.И. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда, которые ничем не опровергаются и свидетельствуют о том, что Гайфулин А.И. не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

 

Порядок и срок привлечения Гайфулина А.И. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Гайфулина А.И. при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки его доводам, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Гайфулина А*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              Н.В. Зуева