УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва
О.А.
Дело № 7-522/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» Носкова Д*** И*** на
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 26.08.2016 директор общества с ограниченной ответственностью Частная
охранная организация «Тайфун» (ООО ЧОО «Тайфун») Носков Д.И. привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000
рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.09.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, директор ООО ЧОО «Тайфун» Носков Д.И. не
соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что А*** A.B. и Р*** С.Ю. в штате ООО ЧОО «Тайфун» не состояли и не
состоят, поскольку копии журналов приема - сдачи дежурств не подтверждают факт
трудовых отношений и не являются доказательствами того, что указанные лица были
приняты на работу с осуществлением трудовой деятельности в должности
охранников.
Представленных ими доказательств
недостаточно для вывода о наличии трудовых отношений, так как А*** А.В. и Р***
С.Ю. заявлений о приеме на работу на имя директора не подавали, заработная
плата им не перечислялась, доказательств допуска данных лиц к работе с ведома
или по поручению директора ООО ЧОО «Тайфун» или его представителя нет.
В суд представлены
гражданско-правовые договоры на оказание услуг сторожа (вахтера) с А*** A.B. и
Р*** С.Ю., акты приема - передачи выполненных работ, соглашения и расписки о
получении денежных средств указанными лицами. Судом ошибочно сделан вывод о
том, что указанные договоры содержат характерные для трудовых отношений
признаки, перечисленные в ст. 15 Трудового кодекса РФ, тогда как А*** A.B. и Р***
С.Ю. выполняли отдельное индивидуально - конкретное задание к определенному
сроку за обусловленную в договоре плату, работа выполнялась без подчинения правилам
внутреннего трудового распорядка. А*** А.В. и Р*** С.Ю. в установленный ч.1
ст.392 Трудового кодекса РФ срок в суд за разрешением индивидуального трудового
спора не обращались. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
Подробно позиция Носкова Д.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Носкова Д.И. – Усманову Л.М., полагаю, что
совершенное директором ООО ЧОО «Тайфун» Носковым Д.И. деяние верно
квалифицировано по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до
03.10.2016), устанавливающей ответственность за уклонение от оформления или
ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение
гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения
между работником и работодателем.
В соответствии со
ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
В силу ст. 15 Трудового
кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
Вопреки доводам
жалобы, материалами дела установлено, что директор ООО ЧОО «Тайфун» Носков Д.И.
в нарушение требований трудового законодательства уклонился от оформления
трудовых договоров с А*** А.В. и Р*** С.Ю., при том, что указанные лица
фактически были допущены к осуществлению трудовых функций по должности охранников
в соответствии со штатным расписанием, с конкретным видом поручаемой работнику
работы, осуществляемой ими в интересах, под управлением и контролем
работодателя, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и,
соответственно, при возникновении между
работниками и работодателем трудовых отношений.
Вина директора ООО
ЧОО «Тайфун» Носкова Д.И. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи
доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении,
предписанием и ответом работодателя на него, журналами приема-сдачи дежурств и
содержащимися в них записями, актами проверок, иными материалами дела, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута. Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
директором ООО ЧОО «Тайфун» Носковым Д.И. трудового законодательства, в
материалах дела не имеется.
Все доводы жалобы
были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная
оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на объективно
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм трудового
права. Судья районного суда обоснованно критически отнесся к вновь
представленным работодателем документам, характеризующим, по мнению Носкова
Д.И., выполнение А*** А.В. и Р*** С.Ю. работы в рамках гражданско-правовых
соглашений.
Основанными на
неверном толковании закона являются доводы жалобы о том, что индивидуальный
трудовой спор между предприятием и работниками в установленном ч.1 ст.392
Трудового кодекса РФ порядке не разрешался, и что факт трудовых отношений, при
таких обстоятельствах, не установлен. Данный довод неверен, поскольку наличие
либо отсутствие трудовых отношений может быть предметом рассмотрения и в рамках
дела об административном правонарушении и входит в компетенцию лиц,
уполномоченных на разрешение дел об административных правонарушениях в области
трудового законодательства.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах
санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере. По делу отсутствуют
основания полагать, что допущенные должностным лицом нарушения норм трудового
законодательства являются малозначительными, поскольку они направлены на защиту
прав работников.
Нарушений прав
директора ООО ЧОО «Тайфун» Носкова Д.И. при вынесении оспариваемого
постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения,
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная
организация «Тайфун» Носкова Д*** И*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
