УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2414/2016
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
ноября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Русакова
Ю.Г. и защитника – адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные
жалобы осужденного Русакова Ю.Г. и
адвоката Трехонина В.А. на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
октября 2007 года, которым
РУСАКОВ Ю*** Г***,
*** судимый:
- 19 октября 1998 года Инзенским районным судом Ульяновской
области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 28 ноября 2008 года и 10 июля 2015 года) по ч.1 ст. 119
УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК
РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 07 мая 2003 года Инзенским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2015 г.) по ч.1 ст. 112 УК РФ (в
редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1
месяцу лишения свободы,
о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 06 августа 2007
года.
Постановлено взыскать с Русакова Ю.Г. в пользу М*** В.Г. в
счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Русакова Ю.Г., адвоката Ожогиной М.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Русаков Ю.Г. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью человека,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М*** В.Г. Преступление было совершено
04 августа 2007 года в р.п. Г*** И*** района У*** области при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Трехонин В.А., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об его отмене
и о прекращении уголовного дела в отношении Русакова Ю.Г. Считает, что вина Русакова Ю.Г. в умышленном причинении
телесных повреждений М*** В.Г. не доказана. Ссылаясь на показания свидетеля С*** Т.В., указывает,
что мужчины,
ссору между
которыми она наблюдала, были одного роста и телосложения. Согласно показаниям свидетелей, данных в
судебном заседании, М*** был значительно крупнее Русакова. Обнаруженная на
месте происшествия зажигалка Русакову не принадлежит, след обуви на фрагменте
одежды Максимова оставлен кроссовкой, в то время как Русаков и свидетель Д***
пояснили о том, что на ногах у Русакова были сланцы, а не кроссовки.
В
кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Русаков Ю.Г. считает
приговор незаконным и необоснованным, в связи
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью
приговора. Полагает, что предварительное расследование и судебное
разбирательство были проведены с односторонним обвинительным уклоном, приговор
постановлен на лживых сфабрикованных показаниях
свидетелей, полученных с нарушением закона. Указывает на то, что ему
необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе о
снятии отпечатков пальцев с зажигалки, обнаруженной на месте происшествия,
и проведении экспертизы, что лишило
возможности подтвердить свое алиби,
приобщить к материалам дела схемы
расположения домов, находящихся рядом с местом происшествия. В судебном заседании было установлено, что разница в росте между ним и погибшим М***
составила 20 см. В то же время свидетели С*** и В*** в судебном заседании
уточнили, что мужчины ростом и
телосложением были одинаковые, а на улице было темно. Утверждает, что в момент его ссоры с М*** на улице было светло, а наступление темноты 4 августа было не ранее 23 часов 30 минут. Считает, что
судом необоснованно в основу
приговора были положены данные о том, что между ним и М*** был спор,
нахождение зажигалки на месте происшествия и следы кроссовок на одежде М***, а
также протокол его допроса, который был
составлен без участия адвоката. При
этом доказательства, представленные
стороной защиты не были приняты во внимание, каких - либо оснований избивать М***
у него не было, суд проигнорировал факт отсутствия
крови потерпевшего на его кроссовках и
одежде, отсутствие его отпечатков пальцев на зажигалке. Судом не были приняты во
внимание показания свидетеля Д*** и его, Русакова, показания о том, что на его ногах не было
кроссовок, а были сандалии. Считает, что протокол опознания зажигалки был проведен с нарушением закона, поскольку были представлены
зажигалки разной конструкции. Судебное следствие было закончено без его
согласия и не были допрошены свидетели В*** и У***, государственный
обвинитель не огласил характеристику, в
связи с чем после прений судебное следствие было возобновлено, а судья и
прокурор не давали ему возможности задавать вопросы. В протоколе судебного
заседания неполно и неверно отражен ход судебного заседания, протокол сфальсифицирован и полностью
подстроен под приговор. Об этом же свидетельствует факт того, что
свидетель Ф*** А.А. не был допрошен в судебном заседании, а в протоколе
судебного заседания его допрос отражен. Такое же нарушение допущено в
протоколе и в отношении его показаний. Считает, что показаниям судебно -
медицинского эксперта Климахиной доверять нельзя, поскольку такой экспертизы в
материалах дела не было, а с заключением судебно - психиатрической экспертизы
он не был ознакомлен. По его
мнению, свидетели Уховы его оговаривают,
их показания являются лживыми, носят предположительный характер и их следует
исключить из числа допустимых доказательств. Считает, что суд необоснованно признал частичное признание его вины в качестве смягчающего
обстоятельства, а также незаконно
учел рецидив преступлений. Кроме того,
указывает что суд необоснованно взыскал с него 50 000 рублей, так как данного
преступления он не совершал. Просит
приговор отменить и его оправдать.
В возражениях
на кассационную жалобу потерпевший М*** А.Г. указывает на законность и обоснованность
приговора.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Русаков Ю.Г. и адвокат Ожогина
М.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. возражал против
доводов жалоб, просил приговор изменить в связи с внесением изменений в законодательство.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив
доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вывод суда о виновности Русакова Ю.Г. в
умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью М*** В.Г., повлекшем по неосторожности его смерть соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне,
полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы о невиновности, об
оговоре Русакова Ю.Г. и фальсификации доказательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано признаны
несостоятельными, поскольку они
опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля Д*** А.Н. следует, что
04 августа 2007 года совместно с Русаковым, М***, П*** распивали спиртное. Между Русаковым и М***
произошел спор и последний проиграл Русакову 1 литр спирта. Около 22 часов они
разошлись, Русаков и М*** пошли за спиртном. Утром следующего дня Русаков
сообщил ему о том, что он подрался с М***
из-за того, что тот не купил проигранный
спирт. М*** он оставил на месте драки.
При этом свидетели Д*** А.Н., П***
Г.В., Н*** А.Е. подтвердили наличие у
Русакова зажигалки синего цвета с фонариком и надписями на иностранном языке.
Свидетель С*** Т.В. показала, что
04 августа 2007 года видела проходивших по улице двух мужчин, один из которых выражался нецензурной бранью и говорил, что
он обязан отдать, а другой
пытался от него уйти. На следующий день
узнала о том, что на их улице был обнаружен труп М***. Когда задержали
Русакова, поняла, что на улице ругались именно Русаков и М***.
Потерпевший М*** А.Г.
показал, что 05 августа 2007 года его
брат М*** был обнаружен мертвым на обочине грунтовой дороги. На трупе в области лица имелись
повреждения, рядом с ним обнаружена
зажигалка синего цвета. Находившаяся на месте происшествия Ухова пояснила о
том, что накануне М*** избил Русаков, который сообщил об этом ее брату И***.
Свидетели У*** И.Г., Ф*** А.А. и У*** Е.О. подтвердили, что
5 августа 2007 года около 13 часов на пруду в р.п. Г*** к У***
И.Г. подошел Русаков и поинтересовался
местом нахождения М***. При этом
Русаков сообщил, что он накануне избил М*** в связи с тем, что
последний проиграл ему спирт и не купил
его.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, оснований для оговора со стороны
свидетелей и потерпевшего не установлено,
обстоятельств, порочащих показания данных свидетелей, либо свидетельствующих о
вынужденном их характере, либо об оговоре осужденного, по делу не имеется.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего
последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с представленными
стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими, в том числе:
- протоколом осмотра места
происшествия, согласно которому на
грунтовой дороге напротив дома № *** по ул.Г*** в р.п. Г*** был обнаружен труп
М***. На расстоянии 1,5 метров от него обнаружена зажигалка синего цвета с
надписью на иностранном языке. На рубашке с задней стороны обнаружен фрагмент
обуви;
- заключением трасологической
экспертизы, согласно которому след обуви, имеющийся на фрагменте материи,
оставлен кроссовкой на левую ногу, изьятой у Русакова Ю.Г.;
- протоколом опознания предметов, согласно которому свидетель Д*** А.Н. опознал зажигалку, обнаруженную на
месте происшествия, как принадлежащую Русакову;
- заключением судебно-медицинской
экспертизы, из которого следует, что
причиной смерти М*** В.Г. явилась тупая закрытая черепно-мозговая
травма, проявившаяся в форме субарахноидальных кровоизлияний, осложнившаяся
отеком головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия тупого
твердого предмета (предметов) со значительной силой, в результате не менее 6-ти
воздействий, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие
предыдущего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни
в момент
причинения, вызвавшая наступление смерти. Травма получена в короткий
промежуток времени (минуты) незадолго до наступления смети (часы). Кроме того, обнаружены кровоподтеки на лице, голове, груди и
переломы ребер.
В судебном заседании обвиняемый Русаков Ю.Г. не отрицал, что 04
августа 2007 года во время ссоры с М*** нанес последнему два удара кулаком
в челюсть, отчего тот упал, а затем нанес три удара
ногой в живот.
Каких-либо объективных данных о возможности получения
потерпевшими телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других
лиц не имеется.
Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, также не имеется.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о
виновности Русакова Ю.Г., в том
числе и те доказательства, которые оспариваются осужденным, получены в
установленном законом порядке, их совокупность была проверена и исследована в
ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал
доказательства стороны обвинения достоверными и отверг другие, в том числе и
показания Русакова Ю.Г. о том, что на месте происшествия была обнаружена не его
зажигалка и вечером 04 августа 2007 года
он был обут в сланцы, а не в кроссовки,
которые суд обоснованно расценил как
способ защиты, стремление
осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам о
том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы расследование уголовного дела
проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех
участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом также было
проведено в строгом соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия
судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон и ущемления прав
осужденного не усматривается. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается.
Тот факт, что государственный обвинитель заявил ходатайство
о возобновлении судебного следствия для исследования характеризующего материала
в отношении Русакова Ю.Г., не свидетельствует о необъективности судебного
разбирательства, поскольку возобновление
судебного следствия не запрещено законом
и не является основанием к отмене приговора.
После рассмотрения всех доказательств, а также характеризующего
материала на осужденного, председательствующий опросил участников процесса,
желают ли они дополнить судебное следствие. Никаких ходатайств от осужденного и
защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное
следствие законченным. В связи с этим доводы жалобы Русакова Ю.Г. о том, что судебное следствие было закончено без его согласия, он был лишен
возможности задавать вопросы свидетелям,
являются надуманными.
Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседании видно,
что стороны не были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, в
том числе и осужденный Русаков Ю.Г.
Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не
был допрошен свидетель Ф*** А.А., а потому его показания были положены в основу
приговора незаконно, являются несостоятельными и опровергаются не только
протоколом судебного заседания, где отражен его допрос участниками процесса, в
том числе и отражены вопросы, задаваемыми
осужденным свидетелю Ф*** А.А., но и
подпиской данного свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности
за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении
дела несостоятельны.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, в нем подробно отражен ход судебного заседания, замечания на
протокол рассмотрены объективно с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания у судебной
коллегии не вызывает сомнений.
В приговоре не приведены протоколы допросов Русакова Ю.Г. в
качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку последний в ходе
предварительного следствия не давал показаний, воспользовавшись положением ст.
51 Конституции РФ, в связи с чем
доводы жалобы осужденного о том, что
он был допрошен в отсутствии адвоката
являются несостоятельными.
Довод о том, что судом при постановлении приговора был
нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности,
поскольку сам по себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденного
не является нарушением принципа презумпции невиновности и не является
основанием к отмене приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Русакова Ю.Г. в совершении
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицировал его
действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по последующим основаниям.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ,
вступившим в силу 11 марта 2011 года, были внесены изменения в санкцию ч.4 ст.
111 УК РФ, согласно которым был исключен нижний предел наказания в виде лишения
свободы. Таким образом в Уголовный кодекс РФ были вынесены изменения,
улучшающие положение осужденного Русакова Ю.Г.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание
за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При таких обстоятельствах действия осужденного Русакова Ю.Г.
подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а назначенное ему наказание
подлежит снижению.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной
опасности совершенного преступления оснований для применения к осужденному
положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.
При назначении наказания суд учел характер
и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в
том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, решая
вопрос о размере наказания, суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие у осужденного рецидива преступлений.
Между тем
приговором от 19 ноября 1998 года
Русаков Ю.Г. *** эта судимость в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18
УК РФ не учитывается при признании
рецидива преступлений.
Приговором от 07 мая
2003 года Русаков Ю.Г. судим по ч.1 ст.
112 УК РФ, то есть за преступление,
которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ в редакции 07 декабря 2011 года
является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с
пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ при
признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления
небольшой тяжести.
При таких
обстоятельствах из приговора подлежит исключение указание о признании в
действиях Русакова А.Г. рецидива преступлений.
Кроме того,
Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 323-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в
соответствии с которыми установлена
административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью
более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Указанным законом в
диспозицию ст. 116 УК РФ также были внесены изменения, в соответствии с
которыми данная статья предусматривает
уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из
хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Как следует из
материалов дела приговором от 17 апреля 2006 года (с учетом изменений,
внесенных 10 июля 2015 года) Русаков
Ю.Г. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму 2002
рублей 85 копеек; а также за нанесение побоев потерпевшему Г*** Р.А.
Поскольку материальный ущерб по эпизоду хищения
составил менее 2500 рублей, а побои были причинены лицу, не являющему близким лицом осужденному
Русакову Ю.Г., с учетом
внесенных в уголовный закон изменений,
данные деяния
декриминализированы, а потому из
вводной части приговора подлежит исключению и указание о судимости Русакова
Ю.Г. по приговору от 17 апреля 2006 года.
С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен правильно.
При определении размера компенсации морального вреда суд
руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень
нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей ***, обстоятельства
дела, материальное положение виновного,
а также требования разумности и справедливости.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 октября 2007
года в отношении Русакова Ю*** Г*** изменить.
Исключить из приговора указание о судимости Русакова
Ю.Г. по приговору Инзенского районного
суда Ульяновской области от 17 апреля 2006 года, а также о наличии рецидива
преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Действия
Русакова Ю.Г. переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)
и назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В
остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
