УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                 Дело № 33-5349/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                1  ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н. судей Кинчарова О.Е. и Старостиной И.М., при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысенкова Е*** К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Лысенкова Е*** К*** к Департаменту Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску о возложении обязанности назначить опекуном - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Лысенкова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску Военковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лысенков Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску о возложении обязанности назначить его опекуном А*** М.Н., 18 ноября 1962 года рождения,

В обоснование иска указал, что он 12 апреля 2016 года обратился в Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску с заявлением о назначении его опекуном над недееспособной А***!% М.Н. 29 июня 2016 года им было получено письмо от 27 июня 2016 года, согласно которому комиссией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявления гражданина, выразившего желание статьи опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина. Решение комиссии от 25 апреля 2016 года об отказе в рассмотрении заявления ему не предоставили и его документы, поданные с заявлением, не возвращены. Законодательством не предусмотрена такая форма ответа, как отказ в рассмотрении заявления или непредставлении услуги.

Имеет место нарушение прав А*** М.Н. Продолжается конфликт интересов между А*** М.Н. и опекуном, так как она еще в 2011 году при рассмотрении дела говорила, что не хочет находиться в лечебном учреждении, в 2013 году указывала, что не желает, чтобы её опекала больница, а хочет, чтобы опекуном был он (истец), и сейчас она хочет, чтобы он забрал её из интерната. Нарушено её право на благоприятную окружающую среду, так как она гуляет в больнице только летом при температуре больше 15 градусов, то есть она не видит свежего воздуха, солнечного света. В отделении, где она находится, скученность и шумно. Нарушено право А*** М.Н. на выбор опекуна. Нарушено её право на оказание медицинской помощи, поскольку не осуществляется лечение имеющихся у неё заболеваний, которые вследствие этого прогрессируют.

Решение ответчика незаконно и необоснованно, так как оснований для отказа в постановке его на учет в качестве кандидата в опекуны и о назначении его опекуном в отношении недееспособной А*** М.Н. не имеется.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысенков Е.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об обязании ответчика назначить его опекуном над недееспособной А*** М.Н.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав, так как суд не рассмотрел обозначенную им проблему по физическому состоянию здоровья А*** М.Н., также нарушены  права А*** М.Н. её удержанием в наиболее ограниченных условиях в ОГАУСО «***».

Судом неправильно истолкована ст.35 ГК РФ, из которой следует, что после погашения и снятия судимости гражданин может быть назначен опекуном. Таким образом, закон не запрещает назначить его опекуном над А*** М.Н.

Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза не допускается, соответственно, А*** М.Н. имеет преимущественное право на оказание психиатрической помощи в наименее ограниченных условиях, а именно: под опекой вне стен интерната, то есть амбулаторно, под наблюдением участкового психиатра.

В суде А*** М.Н. выразила желание, чтобы он был её опекуном, что в решении не нашло своего отражения.

ОГАУСО «***» не исполняет надлежащим образом опекунские обязанности, не отстаивает права и интересы А*** М.Н., не осуществляет оказание необходимой медицинской помощи А*** М.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

А*** М.Н., представители прокуратуры Ульяновской области, прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, ОГАУСО «***» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лысенкова Е.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене рещения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А*** М*** Н***, *** года рождения, инвалид *** группы по психическому заболеванию, решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года была признана недееспособной.

Распоряжением Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску от 19 апреля 2010 года Лысенков Е.К. был назначен опекуном над недееспособной А*** М.Н.

На основании распоряжения Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску от 12 июля 2010 года №417-р Лысенков Е.К. был отстранен от исполнения обязанностей опекуна.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2010 года Лысенкову Е.К. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене распоряжения Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску от 12 июля 2010 года № 417-р.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску от 14 марта 2011 года №127-р в связи с нахождением недееспособной А*** М.Н. на стационарном лечении в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина» на данное учреждение были возложены обязанности опекуна.

В дальнейшем А*** М.Н. была переведена на стационарное лечение в ГКУЗ «УОПБ № 2», взята под опеку опекунским советом названного учреждения здравоохранения.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 19 января 2015 года № 15-пр было создано ОГАУСО «***»  путем изменения типа государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная психиатрическая больница № 2».  В ОГАУСО «***» с 27 февраля 2015 года А*** М.Н. находится в учреждении на стационарном медико-социальном обслуживании.

Лысенковым Е.К. в судебном порядке был оспорен отказ Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску от 7 ноября 2012 года в постановке его на учет в качестве кандидата в опекуны и назначении опекуном А*** М.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года Лысенкову Е.К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного отказа Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску.

28 ноября 2013 года Лысенков Е.К. обратился в Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску с заявлением о назначении его опекуном над недееспособной А*** М.Н.

Решением комиссии по вопросам опеки, попечительства и патронажа Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску от 2 декабря 2013 года Лысенкову Е.К. было вновь отказано в удовлетворении заявления о назначении его опекуном над недееспособной А*** М.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Лысенкова Е.К. к Управлению Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить опекуном.

18 декабря 2014 года Лысенков Е.К. вновь обратился в Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску с заявлением о назначении его опекуном недееспособной А*** М.Н., приложив к такому заявлению необходимые документы.

Заявление Лысенкова Е.К. было рассмотрено на заседании комиссии по вопросам опеки, попечительства и патронажа Управления 22 декабря 2014 года, где единогласно принято решение отказать в удовлетворении заявления.

30 декабря 2014 года истцу был направлен письменный ответ, где указано на неоднократное рассмотрение комиссией по опеке, попечительству и патронажу Управления его заявлений о назначении опекуном над недееспособной А*** М.Н., принятии решений об отказе в удовлетворении его заявлений, а также сообщено о прекращении с ним переписки по указанному вопросу на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 11.2 Административного регламента Министерства труда и социального развития Ульяновской области предоставления государственной услуги по организации рассмотрения обращений граждан и организаций.

9 февраля 2015 года Управлением на обращение Лысенкова Е.К. был дан письменный мотивированный ответ о причинах отказа ему в назначении опекуном над недееспособной А*** М.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Лысенкова Е.К. к Управлению Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить опекуном.

12 апреля 2016 года Лысенков Е.К. обратился в Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску с заявлением о назначении его опекуном А*** М.Н.

В адрес истца 27 апреля 2016 года было направлено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявления гражданина, выразившего желание стать опекуном недееспособного гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысенков Е.К., указывая на неправомерность данного решения, просил назначить его опекуном недееспособной А*** М.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для назначения Лысенкова Е.К. опекуном над недееспособной А*** М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона и фактические обстоятельства дела. Оснований считать их необоснованными в какой-либо части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, и надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному вывод о том, что исковое заявление Лысенкова Е.К. к Департаменту Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску о назначении опекуном недееспособной А*** М.Н. удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 28 июля 2008 года Лысенков Е.К. был осужден за совершение в отношении А*** М.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 (побои), ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории преступлений против жизни и здоровья граждан.

Доводы Лысенкова Е.К. о том, что указанная судимость уже погашена, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не подлежат применению при решении вопроса о назначении заявителя опекуном недееспособной А*** М.Н.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность характеризующего материала на заявителя, обоснованно посчитал, что Лысенков Е.К. в силу своих личностных  и  нравственных качеств не может являться опекуном недееспособной А*** М.Н.

Судом при принятии оспариваемого решения правомерно было учтено также состояние здоровья А*** М.Н., которая страдает психическим заболеванием, нуждается и проходит лечение в условиях стационара.

Доводы жалобы о том, что суд не учел данные в судебном заседании пояснения А*** М.Н., которая высказывая пожелания о том, чтобы Лысенкова Е.К. назначили опекуном над нею, не являются основанием для отмены решения суда. Принимая во внимание психическое состояние здоровья А*** М.Н., судебная коллегия считает, что её мнение при решении вопроса о назначении опекуна не может являться определяющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОГАУСО «***» ненадлежащим образом выполняет опекунские обязанности в отношении А*** М.Н., что в данном учреждении не осуществляется оказание необходимой медицинской помощи, что А*** М.Н. имеет право на оказание психиатрической помощи в наименее ограниченных условиях, а именно: под опекой вне указанного учреждения, по месту жительства участковым психиатром, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения, поскольку они не являются основанием для удовлетворения требования Лысенкова Е.К. о назначении его опекуном недееспособной А*** М.Н.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенкова Е*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи