УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-5334/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боляева А*** М*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Денисовой И*** П*** к Боляеву А*** М***, Б*** Д*** А***, Администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
о признании незаконным описания земельного участка, межевого плана, снятии
земельных участков с кадастрового учета, обязании устранить препятствия в
пользовании земельным участком, признании незаконным постановления
Администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области, признании недействительным договора аренды земельного
участка, удовлетворить частично.
Признать
недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, за д. ***,
составленный ООО «Землемер» 17.11.2015 года по результатам выполнения
кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, государственная
собственность на которые не разграничена.
Решение в данной
части является основанием для исключения из Государственного кадастра
недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке с кадастровым
номером ***, расположенном по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***,
за д.***.
Обязать Боляева А***
М*** устранить препятствия в пользовании Денисовой И*** П*** земельным участком
с кадастровым номером ***, убрав забор между участками с кадастровыми номерами ***
и ***.
Признать незаконным
постановление Администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области № *** от 12.11.2015 года.
Признать
недействительным Договор № *** аренды земельного участка от 22.12.2015 года,
заключенный между Администрацией МО «Большенагаткинское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области и Боляевым А*** М***, в отношении
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***
область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, за д. ***.
В удовлетворении
оставшейся части иска Денисовой И*** П*** к Боляеву А*** М***, Б*** Д*** А***,
Администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области о признании незаконным описания земельного участка и снятии
земельного участка с кадастрового учета, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Боляева А.М. и его представителя Репкова С.В.,
просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения Денисовой И.П. и её представителя – адвоката Аликиной Е.А., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисова И.П.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Боляеву А.М., администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области, в котором просила признать незаконными:
описание земельного участка по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***,
д. ***, с кадастровым номером ***; межевой план земельного участка с
кадастровым номером ***; снять с кадастрового учета указанные земельные
участки; возложить на Боляева А.М. обязанность перенести забор, расположенный
между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***. Кроме того, истец
просила признать незаконным постановление администрации МО «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области от 12 ноября 2015
года № *** и признать недействительным договор аренды земельного участка от 22
декабря 2015 года № ***, заключенный с Боляевым А.М.
Требования
мотивировала тем, что она является
собственником жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, Ц***
район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Собственником смежного земельного участка № *** является Боляев А.М., который без её согласия установил забор между их земельными участками, захватив
часть принадлежащего ей участка. При
этом межевание земельного участка, принадлежащего истцу, и установление его
границ на местности произведено с нарушением закона и без согласования с ней.
Кроме того, при предоставлении Боляеву А.М. в аренду земельного участка по
адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***,
администрацией не было учтено то, что она фактически пользовалась указанным
участком.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Б*** Д.А., в качестве третьих лиц -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, Управление муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, ООО «Землемер»,
Ледюков В.З.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Боляев А.М. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является
противоречивым и не могло быть положено в основу решения суда. Поскольку
границы земельного участка истца не установлены, являются ошибочными выводы
экспертов о наложении границ его (ответчика) земельного участка на земельный
участок истца. Эксперты при проведении исследования не учитывали фактическую и
юридическую площадь земельного участка истца. Согласно правоустанавливающим
документам площадь земельного участка истца составляет 2080 кв. м, а фактически
- 2250 кв. м. У суда не имелось оснований для признания незаконным
постановления администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области № *** от 12 ноября 2015 года о
предварительном согласовании предоставления в аренду ему (ответчику) земельного
участка с кадастровым номером ***.
Процедура предоставления в аренду указанного земельного участка была соблюдена,
заинтересованные лица были уведомлены о проведении аукциона. Истец пропустил
срок исковой давности для обжалования указанного постановления, поскольку он
составляет 3 месяца. Он является добросовестным арендатором земельного участка.
Признание недействительным межевого плана не является основанием для
снятия земельных участков с кадастрового учета. Требование о признании
недействительным межевого плана должно предъявляться к ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области, которое суд не привлек к участию в деле в качестве
ответчика.
В возражениях на
апелляционную жалобу Денисова И.П. просит отказать в её удовлетворении.
По мнению истца,
формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым
номером *** были проведены с нарушением порядка согласования местоположения
границ, что нашло свое подтверждение в заключении строительно-технической
экспертизы. О наличии постановления администрации МО «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области № *** от 12 ноября
2015 года она (Денисова И.П.) узнала только в судебном разбирательстве.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области просит
отказать в её удовлетворении, поскольку при постановке на кадастровый учет
земельного участка с кадастровым номером *** согласование границ образуемого
земельного участка с Денисовой И.П. не проводилось, что является нарушением
требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости».
Управление
муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области и администрация МО «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области просили рассмотреть
апелляционную жалобу Боляева А.М. в отсутствие своих представителей.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований Денисовой И.П., судебная
коллегия считает необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что 29 апреля 2009 года Боляев А.М. и Б*** Д.А. приобрели у Л***
Г.С. по договору купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях
жилой дом и земельный участок, площадью 2120 кв. м по адресу: У*** область, Ц***
район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Земельный участок
Боляевыми поставлен на кадастровый учет в границах, установленных в результате
межевания, выполненного ООО «Землемер» в 2007 году.
Денисова И.П. стала
собственником земельного участка по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***,
ул. ***, д. ***, площадью 2080 кв. м, на основании договора купли-продажи от 29
сентября 2015 года, заключенного с Е*** Г.М.
Судом установлено,
что Боляевым А.М. 04 мая 2011 года в администрацию МО «Цильнинский район»
Ульяновской области подано заявление о предоставлении земельного участка для
ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,10 га в аренду на 49 лет из
земель населенных пунктов с. *** ул. *** в 40 метрах за домом № ***.
Извещение о
предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликовано на
официальном сайте МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области 09 июня 2015 года.
Постановлением
Администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области от 12 ноября 2015 года № *** постановлено:
- предварительно
согласовать Боляеву А.М. предоставление в аренду земельного участка площадью
1419 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка;
- утвердить схему
расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условный номер
***, площадью 1419 кв. м;
- присвоить
земельному участку адрес: У*** область Ц*** район с. *** ул. *** за д. ***;
- предоставить
Боляеву А.М. право обращаться с заявлением об осуществлении государственного
кадастрового учета, обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для
образования земельного участка.
Кроме того, в
постановлении указано на то, что оно является основанием для постановки
земельного участка на государственный кадастровый учет.
В связи с этим ООО
«Землемер» 17 ноября 2015 года был составлен межевой план земельного участка с
кадастровым номером ***.
В последующем
земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на государственный
кадастровый учет 25 ноября 2015 года.
При этом в ходе
судебного разбирательства было установлено, что:
- границы земельного
участка по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, д. *** с
кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства;
- изначально в
соответствии со свидетельством № ***, выданным К*** М.Н., участок имел границы:
по ширине 20м, по длине 104м, площадью 2080 кв. м;
- Е*** Г.М. вступила
в наследство после К*** М.Н. на указанную выше площадь земельного участка, в
ранее обозначенных границах, и, соответственно, в тех же границах земельный
участок приобрела Денисова И.П.;
- сформированный
участок с кадастровым номером *** имеет адрес: У*** область, Ц*** район, с. ***,
ул. ***, за д.***, находится частично за д. ***, принадлежащим Денисовой И.П.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку процесс
межевания в целом и установление местоположения границ земельного участка как
один из его этапов требуют специальных знаний, суд назначил по делу судебную
землеустроительную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Из выводов судебной
строительно-технической экспертизы от 05 августа 2016 года № *** усматривается, что:
- при проведении
межевания земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***) не выполнено
согласование границ со смежным собственником земельного участка домовладения ***
по ул. ***;
- земельный участок
по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, за д. ***, площадью 1419
кв. м, с кадастровым номером *** накладывается на земельный участок по адресу:
У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, с кадастровым номером ***;
- площадь наложения
составляет 450 кв. м.
Из исследовательской
части экспертного заключения усматривается, что:
- при образовании
земельного участка с кадастровым № *** (ранее участок с кадастровым № ***)
согласование выполнено только с правообладателем земельного участка с
кадастровым № *** домовладения *** по улице ***;
- при образовании
земельного участка с кадастровым № *** не было необходимости согласовывать
границы земельных участков, координаты которых стояли на кадастровом учете, но
требовалось согласование с собственниками (пользователями) земельных участков,
координаты границ которых не стояли на кадастровом учете (при этом сведения о
данных участках имеются в кадастре недвижимости, т.е. они имеют кадастровый
номер);
- при образовании
нового земельного участка площадью 1419 кв. м по адресу: У*** область, Ц***
район, с. ***, ул. ***, за д. *** необходимо было провести согласование границ
смежных земельных участков, в частности с лицами, обладающими смежными
земельными участками на праве собственности, в том числе и с собственником
земельного участка по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, д. ***,
с кадастровым номером ***.
О том, что
согласования границ с собственником земельного участка по адресу: У*** область
Ц*** район с. *** ул. *** д. *** Денисовой И.П. ответчиком не проводилось, в
судебном разбирательстве суда первой инстанции никем не оспаривалось.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что формированием земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: У*** область Ц*** район с. *** ул. *** за д. *** были нарушены права
Денисовой И.П.
В связи с этим суд
правомерно возложил на Боляева А.М. обязанность, устранить препятствия в
пользовании Денисовой И.П. земельным участком с кадастровым номером ***, а
именно убрать забор между участками с кадастровыми номерами *** и ***.
Поскольку судом было
установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером *** за
д. *** было осуществлено с нарушением закона, то им обоснованно признан
недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером *** по
адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. *** за д. ***, с указанием об
исключении сведений о нем из ГКН.
Именно по этому
основанию, в качестве последствия признания недействительным межевого плана
земельного участка с кадастровым номером ***, признаны недействительными:
- постановление
администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области № *** от 12 декабря 2015 года;
- договор аренды
земельного участка от 22 декабря 2015 года № ***, заключенный между
администрацией МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области и Боляевым А.М.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что несогласие ответчика и его
представителя с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования
заключения экспертов в качестве доказательства, при том, что составлено оно
компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования,
экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
Ссылка в жалобе на
пропуск срока исковой давности для обжалования постановления администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
№ *** от 12 декабря 2015 года не может быть признана состоятельной.
Во-первых, о наличии
данного постановления истцу стало известно в процессе рассмотрения настоящего
дела.
Во-вторых, это
постановление признано недействительным как следствие признания
недействительным межевого плана и исключения вновь образованного земельного участка
из ГКН.
Судом правильно
установлено процессуальное положение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, которое не может выступать по настоящему спору в качестве ответчика,
поскольку этот орган является административным (регистрирующим) органом, и у
него не может быть какого-либо материально-правового спора с истцом.
Ссылка ответчика и
его представителя на то, что суд, поскольку не признал торги по спорному
земельному участку недействительными, не мог удовлетворять требования истца по
настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку этот спор является
самостоятельным и не разрешался в настоящем деле.
Иных доводов,
которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда,
апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, судебная коллегия
проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Боляева А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
