УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5193/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сохраннова А*** Г*** - Белякиной А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Сохраннова А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без
удовлетворения.
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»
к Сохраннову А*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с
Сохраннова А*** Г*** в пользу общества
ограниченной ответственностью «СпецСтрой» задолженность по договорам
долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. *** № *** от 28.04.2014 и № *** от 28.04.2014 в
размере 4000 руб., неустойку за период с 20.05.2014 по 11.07.2016 в размере
849,20 руб., всего взыскать 4849,20 руб. (четыре тысячи восемьсот сорок девять
рублей двадцать копеек).
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Сохраннова А.Г. - Белякиной А.В.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сохраннов
А.Г. обратился в суд с исками к ООО «СпецСтрой»» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования
мотивировал тем, что 28 апреля 2014 года между ним (Сохранновым А.Г.) и ООО
«СпецСтрой» были заключены 4 договора долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***.
Срок передачи объектов долевого строительства договорами был установлен до 10
февраля 2015 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартир он (истец)
исполнил своевременно и в полном объеме. Однако ООО «СпецСтрой» передало ему (истцу) квартиры только 29 февраля
2016 года. Его претензии от 26 апреля 2016 года с требованиями о выплате
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчиком оставлены без
удовлетворения.
Определением суда
гражданские дела по искам Сохраннова А.Г. к ООО «СпецСтрой» объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
ООО «СпецСтрой»
предъявило в суд встречный иск к Сохраннову А.Г. о взыскании задолженности и
неустойки по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого
дома.
Встречный иск
мотивирован тем, что 28 апреля 2014 года между Сохранновым А.Г. и ООО
«СпецСтрой» были заключены 4 договора долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***.
Сохраннов А.Г. не оплатил в полном объеме стоимость двух квартир (за каждую из
них 2000 рублей) до 19 мая 2014 года. В связи с этим на сумму задолженности
подлежат начислению пени в размере 849 рублей 20 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сохраннова А.Г. - Белякина А.В.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что у Сохраннова А.Г. отсутствовала задолженность перед ООО «СпецСтрой» по
договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ему
была выдана справка об отсутствии задолженности за подписью исполнительного
директора ООО «СпецСтрой» Ш*** Е.Н., полномочия которого по выдаче справок суд
не выяснял. Суд не принял во внимание акты приема-передачи квартир от 29
февраля 2016 года, в которых указано на то, что обязательства сторон по
договору долевого участия исполнены, и расчеты между сторонами произведены в
полном объеме. ООО «СпецСтрой» не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора. Поэтому суд должен был возвратить встречное исковое
заявление. Сохраннов А.Г. не знал о необходимости приемки квартир, ООО
«Спецстрой» не направляло ему извещения о завершении строительства и готовности
к передаче объектов недвижимости.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 28 апреля 2014 года Сохраннов А. Г. заключил с ООО
«СпецСтрой» четыре договора долевого участия в строительстве жилого дома по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***.
Предметом каждого из
этих договоров были однокомнатные квартиры №№ ***, ***, ***, ***, строительной
площадью 24,28 кв. м, по цене 796 400 рублей за каждую.
Договорами стороны
определили срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сохраннов А.Г. в
обоснование своих требований по первоначальному иску сослался на акты
приема-передачи квартир от 29 февраля 2016 года, которые были переданы ему с
нарушением сроков, установленных в
договоре.
Он же (Сохраннов
А.Г.), возражая против встречного иска ООО «СпецСтрой», представил справки от
застройщика от 21 апреля 2015 года за подписью исполнительного директора Ш***
Е.Н., в которых имелось указание об отсутствии задолженности по оплате за квартиры,
а также акты приема-передачи квартир, в которых отсутствует указание о наличии
задолженности по их оплате.
В свою очередь ООО
«СпецСтрой», возражая против первоначального иска, представило в качестве
доказательств:
- разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию № *** от 10 декабря 2014 года;
- показания
свидетеля С*** А.В., согласно которым ООО «СпецСтрой» после получения
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляло письменное уведомление
Сохраннову А.Г., который в январе 2015 года приходил в офис общества и получил
на руки акт приема-передачи квартиры, в котором не стал расписываться;
- акт от 19 января
2015 года, составленный сотрудниками ООО «СпецСтрой», о том, что Сохраннов А.Г.
прибыл в офис для уточнения информации о сроках
и порядке передачи помещений жилого дома по адресу: г. Д***, ул. ***, д.
***, где ему была предоставлена необходимая информация, переданы подписанные со
стороны ООО «СпецСтрой» проекты актов приемки-передачи квартир для ознакомления
и подписания;
- акты от 21 марта
2015 года осмотра всех четырех квартир, подписанных, в том числе, Сохранновым
А.Г. и С*** А.В.;
- односторонний акт
приемки-передачи квартир №№ *** и *** от 27 марта 2015 года, в связи с
уклонением истца от подписания двустороннего акта.
В обосновании своего
встречного иска ООО «СпецСтрой» представило в качестве доказательств копии платежных поручений от 24 июня 2014
года №№ *** и ***, выписки из лицевого счета за указанный период, из которых
следует, что на счет застройщика от Сохраннова А.Г. поступило по 794 400 рублей
по двум договорам долевого участия №№ *** и *** вместо 796 400 рублей, т.е. они
не были оплачены в полном размере, недоплата составила по 2000 рублей, которые банк
удержал в качестве комиссии за перевод денежных средств.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Сохраннова
А.Г. и удовлетворении встречного иска ООО «СпецСтрой».
При этом суд исходил
из того, что Сохраннов А.Г.:
- в январе 2015 года
знал о необходимости приступить к приемке квартир, но этого не сделал.
Выявленные недостатки (заделать щель, сделать подразетники, опломбировать
счетчики на воду) являлись несущественными, наличие этих недостатков не препятствовали
Сохраннову А.Г. принять квартиры с указанием недостатков и зарегистрировать на
них в установленном законом порядке свое право собственности. Доказательств
тому, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи квартир, не
представил;
- по договорам
долевого участия №№ *** и *** оплатил не в полном объеме, имел задолженность по
2000 рублей по каждому из договоров. Взимание банком комиссии за осуществление
денежного перевода не освобождает Сохраннова А.Г. от обязанности выплатить ООО «СпецСтрой»
оговоренную договором денежную сумму в полном объеме. Представленные
Сохранновым А.Г. справки от 21 апреля 2015 года за подписью неуполномоченного
лица об отсутствии задолженности по договорам долевого участи в строительстве
жилого дома не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Ссылка автора
жалобы, что суд не проверил полномочия Ш*** Е.Н., не влечет за собой отмену
решения суда, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и
единственным учредителем ООО «СпецСтрой» является К*** Н.Н.
Довод о том, что
Сохраннов А.Г. не имеет задолженности, поскольку в актах приема-передачи квартир от 29 февраля 2016
года имеется указание на это, не может быть признан состоятельным, так как
наличие факта удержания банком комиссии в размере 4000 рублей в суде первой
инстанции им не отрицался.
Ссылка в жалобе на
то, что ООО «СпецСтрой» не был соблюден досудебный порядок урегулирования
спора, и, следовательно, суд должен был возвратить иск, является надуманным,
поскольку опровергается материалами настоящего дела.
Неполучение Сохранновым
А.Г. почтовой корреспонденции не освобождает его от обязанности принять по
актам приема-передачи квартиры, поскольку об этом ему стало известно, как
указано выше, еще в январе 2015 года.
Поэтому довод
апелляционной жалобы в указанной части признается несостоятельным и подлежит
отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сохраннова А*** Г***
- Белякиной А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
