УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-5394/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Печениной Л*** П*** - общества с ограниченной
ответственностью «ЭСКАЛАТ» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Печениной Л*** П*** к публичному
акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного
договора, взыскании начисленных и удержанных комиссии и процентов в размере
5785 рублей 02 копеек, начисленных и удержанных штрафов и процентов в размере
2641 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,
штрафа, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печенина Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО
Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») о расторжении кредитного
договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 13 мая 2011 года между ней и ОАО НБ ТРАСТ (в
настоящее время – ПАО НБ «ТРАСТ») был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание, и предоставил ей кредит. В свою очередь она взяла на себя
обязательство возвратить кредит и проценты за его пользование. Однако кредитный
договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушающих её права
потребителя банковских услуг. В связи с этим с банка надлежит взыскать
незаконно начисленные и удержанные комиссии, неустойку, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф
за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Печениной
Л.П. – ООО «ЭСКАЛАТ» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
ООО «ЭСКАЛАТ»
просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и в
отсутствие истца.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом
порядке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного
и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно
отклонил доводы истца (в лице его представителя) о том, что на момент
заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия.
Из материалов дела
следует, что со всеми условиями предоставления кредита Печенина
Л.П. была ознакомлена и согласна.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного
договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения Печениной Л.П. до заключения кредитного договора, с ними
заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным
подписанием ею кредитного договора.
Оснований полагать,
что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Печениной Л.П., судебная коллегия не находит.
В связи с этим,
отказывая в удовлетворении иска Печениной Л.П. в
части взыскания удержанных банком сумм комиссий и штрафов с начислением на них
процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции
обоснованно указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и
добровольность волеизъявления истца, которая согласилась с их начислением,
удержанием и взысканием, в случае нарушения сроков оплаты обязательных
платежей.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами,
установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и
соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие
правоотношения.
Ссылки подателя
апелляционной жалобы на то, что заключенный между Печениной
Л.П. и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в
стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание
данного договора, являются несостоятельными.
В силу пункта 2
статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3
ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421
Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из
наиболее важных гражданско-правовых принципов.
В соответствии с
гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается
в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать,
вступать или не вступать в договорные отношения.
Стороны, реализуя
свои права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем
существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат,
следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При заключении
кредитного договора Печенина Л.П. была ознакомлена со
всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить
предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями
она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в
нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного
кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью
получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Согласие Печениной Л.П. с условиями кредитования и последующее
исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в
погашение задолженности.
Доводы подателя
апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии в размере 4447
рублей 85 копеек и взысканных штрафов в размере 2260 рублей судебная коллегия
полагает несостоятельными и не влекущими отмены судебного постановления на
основании следующего.
Судом первой
инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитный договор, заключенный
между Печениной Л.П. и банком, является смешанным,
состоящим из:
- договора об
открытии банковского счета, в рамках которого банк Печениной
Л.П. открыл текущий счет;
- договора об
открытии спецкартсчета (далее – СКС) и предоставления
в пользование банковской карты, в рамках которого банк открыл Печениной Л.П. СКС и выпустил на ее имя карту;
- кредитного
договора, в рамках которого банк Печениной Л.П.
предоставил кредит на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита
на неотложные нужды;
- договора
организации страхования клиента, содержащего поручение банку взимать платы с Печениной Л.П. за участие в Программе коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредиту на
неотложные нужды.
При заключении
кредитного договора Печенина Л.П. была ознакомлена с
условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифным
планом «MasterCard Unembossed»,
тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей», в том числе в части
размера комиссий и штрафов.
Из заявления о
предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик была
проинформирована о том, что кредит должен быть возвращен в оговоренные
договором сроки, что за пользованием кредитом она (Печенина
Л.П.) уплачивает банку проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные
Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.
Принимая во
внимание, что Печенина Л.П., реализуя свои права и
обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421
Гражданского кодекса РФ, собственноручно подписала заявление на предоставление
кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссии и штрафы банком
списаны со счета истца на основании распоряжения последнего в соответствии с
условиями кредитного договора.
Указанные выше
действия банка требованиям закона не противоречат, в связи с чем, у суда первой
инстанции отсутствовали основания для взыскания с банка в пользу Печениной Л.П. указанных комиссий и штрафов как
неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Поскольку судом
первой инстанции не был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны
банка в отношении истца, то оснований для взыскания в пользу Печениной Л.П. компенсации морального вреда и штрафа не
имелось.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Печениной
Л*** П*** - общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
