УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2401/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 ноября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Тагунова А.Е. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года, которым
ТАГУНОВУ А*** Е***,
***,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Тагунов А.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 апреля 2015 года по
части 2 статьи 167 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 10 декабря 2014 года. Конец срока – 06 декабря 2016 года.
Осужденный Тагунов
А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В апелляционных жалобах осужденный Тагунов А.Е. не
соглашается с постановлением суда. Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении его ходатайства, сослался на то, что он не трудоустроен и не
погасил обязательства по выплате морального вреда. Обращает внимание на наличие
поощрений за примерное поведение, участие в общественной жизни колонии,
досрочное погашение взысканий. Кроме того, на момент прибытия в *** России по
Ульяновской области, не имел среднего полного образования и специальности. В
настоящее время учится в 11 классе и в ПТУ. При этом наличие ВИЧ-инфекции
помешало ему в получении в колонии работы с продуктами питания, работает
уборщиком без оплаты труда. Обращает внимание на то, что состоит в
зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка с врожденной
патологией, от работы и возмещения исковых требований не отказывается,
полностью признал вину в содеянном, по месту отбывания наказания взысканий не
имеет, по последнему месту жительства характеризуется положительно. Автор
жалобы отмечает, что выплатить задолженность по исполнительному листу не
представляется возможным, поскольку он не может устроиться на работу на
промзону колонии в виду низкой заработной платы. Просит постановление суда
отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами. Указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о замене Тагунову
А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб,
заслушав мнение прокурора Шушина О.С., просившего судебное решение оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Судом установлено, что осужденный Тагунов А.Е. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2015 года, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Тагунова А.Е., суд первой инстанции верно исходил
из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК
РФ, не может служить безусловным основанием
для удовлетворения данного ходатайства,
при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного,
соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившим в отношении
Тагунова А.Е. данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказанием. При этом
суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, отношение Тагунова А.Е. к совершенному деянию, однако
данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при
котором возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо
ставшим на путь исправления.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом
учтено, что Тагунов А.Е. 5 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее
поведение, добросовестное отношение к труду, однако, он же имеет 1 взыскание за
нарушение порядка отбывания наказания в виде выговора, которое снято в
установленном законом порядке.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
У
суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и
объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного Тагунова
А.Е., представленной исправительным учреждением. Необходимости в запросе
дополнительных данных не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все
документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При
этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
сентября 2016 года в отношении осужденного Тагунова А*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
