У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Балуков А.Н.                                                             Дело № 7-509/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      27 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова М*** Г*** на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 02.07.2016 Кузнецову М.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В вину Кузнецову М.Г. было вменено то, что 08.05.2016 на 838 км автодороги М5 Урал он, управляя автомобилем ВАЗ 219010, госномер ***, при повороте налево нарушил требования дорожного знака  4.1.4  и линии  разметки  1.1.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 02.07.2016 Кузнецову М.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В вину Кузнецову М.Г. было вменено то, что 08.05.2016 на 838 км автодороги М5 Урал он управлял автомобилем ВАЗ 219010, госномер *** с прицепом, с неисправной световой сигнализацией.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.08.2016 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский»  от  02.07.2016 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ изменено, исключено указание на нарушение водителем Кузнецовым М.Г. требований дорожного знака 4.1.4, на основании ст.4.4 КоАП РФ Кузнецову М.Г. назначено по ч.2 ст.12.16, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере  1 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кузнецов М.Г. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что участок дороги, на котором имели место рассматриваемые события, не содержал дорожного знака 4.1.1, запрещающего пересечение линии разметки 1.11.

Согласно справке о ДТП лицом, нарушившим п.1.3 ПДД РФ, является
Л*** В.Н., в его действиях нарушений не усмотрено.

Указывает, что перед выездом 08.05.2016 световая сигнализация, как на прицепе, так и автомобиле была исправной, поворот налево он совершал в установленном для этого дорожной разметкой месте.

Ссылается, что маневр разворота совершался им в зоне действия дорожной разметки 1.11, что при отсутствии знака 4.1.1 исключает возможность наступления ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Отмечает, что видеозапись регистратора автомобиля отражает работу сигнала поворота налево на автомобиле под его управлением. 

Подробно позиция Кузнецова М.Г. изложена в жалобе и поддержана его защитником Насыровым Н.Х. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененные Кузнецову М.Г. нарушения верно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований дорожных знаков или разметки проезжей части дороги и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за  управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Вина Кузнецова М.Г. в совершении вмененных нарушений подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления являются законными, вынесенными должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводам жалобы о том, что Кузнецов М.Г. не совершал вмененных ему нарушений исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Имеющейся в деле видеозаписью подтверждается факт поворота налево автомобиля с прицепом под управлением Кузнецова М.Г. в зоне действия дорожной разметки 1.1., а также неисправность световой сигнализации.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Л*** В.Н. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.16, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и снижено судом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                Д.А. Логинов