У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 7-502/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Антоненко М*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП по Ульяновской области от 29.07.2016
администрации г.Ульяновска назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрации
г.Ульяновска было вменено неисполнение в срок до 16.06.2016 требования
исполнительного листа ФС №***, выданного на основании вступившего в законную
силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2015, которым на
администрацию г.Ульяновска возложена обязанность ликвидации несанкционированной
свалки бытовых отходов, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пер. К***, д.***.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города
Ульяновска Антоненко М.В. не соглашается с решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
со ссылкой на ст. 195 ГПК РФ указывает, что решение является незаконным и
необоснованным.
Полагает, что суд
подошел избирательно к позиции администрации г.Ульяновска, указав на
несостоятельность доводов об отсутствии финансирования.
Ссылается на то, что
начальником МОСП при вынесении постановления не соблюдены п.п. 1, 3 ст. 26.1
КоАП РФ, не установлена возможность юридического лица исполнить решение суда, а
также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не
совершение указанных мер.
Указывая, что МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», а с 05.05.2016
Управление по благоустройству администрации г.Ульяновска, обязаны как
отраслевые (функциональные) органы администрации города исполнять решения суда
и требования ОСП, суд не указал какими нормативно-правовыми актами это
установлено. Кроме того, в
постановлении о назначении административного наказания данные юридические лица
вообще не указаны.
Подробно позиция
защитника Антоненко М.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
защитник администрации г.Ульяновска не явился, извещался о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ч.2
ст.17.15
КоАП РФ, как неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения
административного штрафа.
Вина администрации г.Ульяновска в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении доказательствами (в том
числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2015,
постановлением от 08.04.2016, вынесенным в отношении администрации г.Ульяновска по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, требованием от
19.04.2016, актом от 18.07.2016, а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией г.Ульяновска указанного решения суда, а также
свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том,
что начальник МОСП не указал, какие конкретно меры могли быть объективно
приняты администрацией г.Ульяновска для исполнения в установленный срок решения
суда, не основан на законе, поскольку должник, в случае неясности решения суда,
не обращался с заявлением о его разъяснении.
Доводы о
недостаточном финансировании основанием для освобождения от административной
ответственности не являются.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере.
Вместе с тем полагаю
необходимым исключить из решения судьи выводы, касающиеся МБУ «Городской центр
по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» и Управления по благоустройству администрации
г.Ульяновска, согласно которым указанные организации как отраслевые
(функциональные) органы администрации города обязаны исполнять решения суда и
требования судебных приставов об исполнении исполнительного документа,
поскольку указанным решением не разрешался вопрос о порядке и способе
исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить из решения
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года выводы о
том, что МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» и Управление
по благоустройству администрации г.Ульяновска, как
отраслевые (функциональные) органы города обязаны исполнять решения суда и
требования судебных приставов об исполнении исполнительного документа.
В остальной части
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года
оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска
Антоненко М*** В*** - без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
