УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 7-498/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября
2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А. ,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора
общества с ограниченной ответственностью «Парфюм» Вершининой Н*** А*** на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от
04.04.2016 ООО «Парфюм» назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением руководителя ГИТ в Ульяновской области от 20.05.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2016
указанное постановление оставлено без изменения, а решение руководителя ГИТ в
Ульяновской области отменено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО
«Парфюм» Вершинина Н.А. не соглашается с вынесенными решениями, полагает их
подлежащими отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.
В обоснование жалобы указывает, что по делу не был установлен факт
работы К*** Д.И. в ООО «Парфюм», т.е. само событие нарушения.
Вывод о виновности сделан на основании показаний К*** Д.И. и накладной
о передаче товара ИП К*** Т. Указанная накладная является подборочным листом, в
котором реквизиты ООО «Парфюм», фамилии руководителей ООО «Парфюм» отсутствуют.
Аналогичные подборочные листы, бланки в ходе осмотра помещения офиса обнаружены
не были.
Полагает, что показания К*** Д.И. опровергаются ее показаниями и
показаниями Х*** Н.И., результатами осмотра помещения от 01.03.2016.
Административным органом не опрошены она, М*** И.П., Х*** Н.И.,
показания которых существенны для рассмотрения дела.
Указывает, что основания для контрольных мероприятий отсутствовали, с
каким-либо актом ее не ознакомили.
Полагает, что подлинность документов, на которые ссылается К*** Д.И.,
не установлена, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами по
делу.
Подробно позиция директора ООО «Парфюм» Вершининой Н.А. изложена в
жалобе и поддержана защитником юридического лица Садовой А.С. в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, полагаю решение суда подлежащим отмене.
Как следует из постановления от 04.04.2016, в вину ООО «Парфюм» было
вменено то, что в нарушение ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовой договор с Кравченко
Д.И., фактически работавшей в обществе в период с 07.10.2015 по 31.01.2016
года, не заключался, соответствующего приказа о приеме на работу не издавалось.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда
сделал вывод о виновности ООО «Парфюм» в
совершении вмененного нарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы защитник юридического лица
ссылался на то, что вывод о вине юридического лица основан лишь на показаниях Кравченко Д.И. и копиях имеющихся у нее
документов.
В ходе рассмотрения дела не опрошена М*** И.П., которая, со слов К***
Д.И., устраивала ее на работу, а также сотрудники юридических лиц и ИП, которые
со слов К*** Д.И. получали от нее товар ООО «Парфюм».
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1,
ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме
были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным
нарушением процессуальных требований и
не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и
обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2016 года
подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября
2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
