УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2506/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 ноября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова П.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской
области Карташова А.А. на постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 13 октября 2016 года, которым частично удовлетворено
заявление оправданного Тасимова С.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг
представителей.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Сегилеевского районного суда Ульяновской
области от 13 октября 2016 года частично удовлетворено заявление оправданного
Тасимова С.Ф. о возмещении сумм, выплаченных им адвокату Басманову А.Г. за
оказание юридической помощи.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Тереньгульского
района Ульяновской области Карташов А.А. не соглашается с постановлением суда.
Полагает, что представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам о
выплате вознаграждения адвокату Басманову А.Г. недостаточно для установления
факта получения последним указанных сумм и их приходования в установленном
законом порядке. При этом ссылается на невозможность представления заявителем
бухгалтерских документов на выплату вознаграждения адвокату Максимову О.А.
Утверждает, что с учетом положений ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации судья не могла
рассматривать указанное заявление. Просит постановление отменить, отказать в
возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора
Фролова М.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 18 января 2016 года Тасимов С.Ф. оправдан по предъявленному обвинению по ч.
1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 2
ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его
действиях состава преступления.
За Тасимовым С.Ф. признано право на реабилитацию и обращение
в суд по возмещению имущественного и морального вреда, причиненных в связи с
привлечением к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
02 марта 2016 года указанный приговор в отношении Тасимова С.Ф. оставлен без
изменения.
Оправданный обратился в суд с заявлением о возмещении ему
имущественного вреда, причиненного в результате привлечения его к уголовной
ответственности, в общей сумме *** рублей, которая состоит из расходов на
выплату вознаграждений адвокатам Максимову О.А. и Басманову А.Г. в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании.
Суд, рассмотрев указанное заявление, частично удовлетворил
его в части возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату Басманову
А.Г.
Вопреки доводам апелляционного представления решение суда
основано на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или
содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации
является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц.
Ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской
Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от
18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц
при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденным Законом СССР от
24.06.1981, и Инструкцией, утвержденной Министерством
юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.
Определением Конституционного Суда РФ от
21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во
взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на
реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда,
а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствие с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении
которого вынесен оправдательный приговор.
Как указано выше, Тасимов С.Ф. оправдан по предъявленному
обвинению и за ним признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную
силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой
ответственность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Соответственно, Тасимов С.Ф. имеет право на реабилитацию и
возмещение причиненного ему вреда, связанного с необоснованным привлечением к
уголовной ответственности
Согласно ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда
включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно материалам дела с 13 ноября 2015 года защиту
Тасимова С.Ф. по настоящему уголовному делу осуществлял адвокат Басманов А.Г.,
что подтверждается ордером № 55, а также договором на оказание юридических
услуг от указанной даты.
Из представленных оправданным квитанций к приходным кассовым
ордерам следует, что Тасимовым С.Ф. было внесено в кассу адвокатского кабинета
«Ваше право» 13 ноября 2015 года *** рублей, 13 января 2016 года *** рублей и
04 февраля 2016 года *** рублей, то есть всего на общую сумму *** рублей.
Согласно ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на
основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой
гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем
и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или
назначенному им лицу.
Доводы апелляционного представления прокурора, в котором
выражается сомнение в надлежащем оприходовании адвокатом Басмановым А.Г.
указанных выше денежных средств в соответствии с установленным нормативными
актами порядком, не имеют какого-либо правового значения, поскольку предметом
рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос о возмещении
реабилитированному причиненного вреда.
Имеющиеся в материалах дела подлинники квитанций к
приходному кассовому ордеру являются достаточным доказательством понесения
Тасимовым С.Ф. соответствующих расходов на выплату вознаграждения защитнику.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями закона, вопросы о возмещении
вреда реабилитированному разрешаются судом, постановившим приговор. В связи с
изложенным доводы апелляционного представления о нарушении положений ст.ст.
61-63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются
необоснованными.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости внесения изменений в обжалуемое постановление.
Согласно ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, выплаты в возмещение вреда, причиненного незаконным
привлечением к уголовной ответственности, производятся с учетом уровня
инфляции.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной
статистики, индекс потребительских цен по Ульяновской области за период ноября
2015 года – октября 2016 года составил:
ноябрь 2015 года – 100, 9%;
декабрь 2015 года – 100, 3%;
январь 2016 года – 100, 5%;
февраль 2016 года – 100, 7%;
март 2016 года – 100, 6%;
апрель 2016 года – 100, 4%;
май 2016 года – 100, 5%;
июнь 2016 года – 100, 3%;
июль 2016 года – 100, 8%;
август 2016 года – 99,9%;
сентябрь 2016 года – 100, 1%;
октябрь 2016 года – 100, 5%.
С учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен по
Ульяновской области – месту регистрации и постоянного жительства
реабилитированного), подлежащие ему выплаты в возмещение вреда в виде сумм,
выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Басманову А.Г. за период с
13.11.2015 по октябрь 2016 года составили: *** * 100, 9% * 100,3% * 100, 5% * 100, 7% * 100, 6% * 100, 4% *
100, 5% * 100, 3% * 100, 8% * 99, 9% * 100, 1% * 100, 5% = *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. ст. 169, 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны
Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по
исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями
государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена
на Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует,
что надлежащим ответчиком по заявлению Тасимова С.Ф. о возмещении вреда,
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является
Министерство финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 13 октября 2016 года по заявлению Тасимова С*** Ф*** изменить:
в резолютивной части постановления указать на взыскание с
Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в
пользу Тасимова С*** Ф*** возмещения имущественного вреда в связи с незаконным
уголовным преследованием в размере *** (***) рублей *** копеек.
В остальном указанное постановление оставить без изменения,
а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий П.С. Федоров
