У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                           Дело № 33а-5365/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                01 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Лифановой З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаевой С*** С*** *** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении административного иска Агаевой С*** С*** ***  к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Агаевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Агаева С.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее – УФМС России по Ульяновской области) о признании незаконным решения от 23.12.2015 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указала, что 14.12.2015 она приехала из Азербайджана к сыну Агаеву И*** А***, проживающему по адресу г. У***, ***. В течение недели она встала на учет по месту пребывания и подала заявку на получение разрешения на временное проживание. 14.01.2016 ей стало известно о принятии ответчиком в отношении неё решения  от 30.12.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что данным решением нарушены ее права на уважение личной и семейной жизни, так как в Российской Федерации проживают ее супруг, двое сыновей. Супруг и сыновья являются гражданами Республики Азербайджан: сын Агаев И.А. имеет вид на жительство, супруг Агаев А.Х. и сын Агаев П.А. имеют разрешение на временное проживание. Она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, опасности для национальной безопасности государства и граждан России не представляет. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета положений ст. 2, ч. 5 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агаева С.С.  просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения Агаевой С.С., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Агаева С.С., *** года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, имеет национальный паспорт, выданный 23.10.2010, действительный до 21.10.2020.

30.12.2015 в отношении Агаевой С.С. УФМС России по Ульяновской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Агаева С.С. с 17.05.2015 превысила предусмотренный законом суммарный срок временного пребывания  в Российской Федерации (без оформления визы). Пребывание административного истца на территории Российской Федерации имело место в период с 16.02.2015 по 03.05.2015 (76 дней); с 03.05.2015 по 28.07.2015 (86 дней) и с 14.12.2015 по настоящее время.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нахождение Агаевой С.С. в браке с гражданином Азербайджана, находящимся на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, а также наличие совершеннолетних сыновей – граждан Азербайджана, законно находящихся на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении истицы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Довод апелляционной жалобы Агаевой С.С. о нарушении её права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УФМС России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации после установленного указанным решением срока. Место жительства Агаевой С.С. и её супругом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране их гражданской принадлежности в суд не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Агаева С.С. приезжает в Российскую Федерацию периодически, согласно пояснениям истицы в Азербайджане у её супруга имеется в собственности недвижимость.

Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подп. 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, данные лица в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции    ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин против России», § 53 и др.).

Обстоятельств, которые, в соответствии с подп. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения истицей обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, по делу не установлено.

Наличие у Агаевой С.С. прав и свобод не освобождает ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаевой С*** С*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи