У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-5320/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «БАРС» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью
«Барс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому
району г.Ульяновска Хасанову И*** Д*** о признании незаконными действий
выразившихся в выставлении 11.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью
«БАРС» требования о предоставлении документов, вручении руководителю общества с
ограниченной ответственностью «БАРС» Сафоновой Т*** В*** предупреждений
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Дашко Н.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанова И.Д., полагавших
решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «БАРС»
обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанову
И.Д., в котором просило признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя по выставлению требования от 11.07.2016 *** о
предоставлении документов, а также предупреждений *** от 11.07.2016, *** от
11.07.2016, № *** от 14.03.2016, *** от 11.07.2016, № *** от 11.07.2016 о
возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от
исполнения решений суда в пользу взыскателей Козловского И.А., Ахтямова Д.В.,
Ефимовой Т.В., Сазановой Ю.Н. В обоснование требований ООО «БАРС» указало, что
часть обязательств по исполнительным производствам должником исполнены. В
отношении взыскателя Сазановой Ю.Н. общество задолженности не имеет, так как
денежные средства в сумме 22 123 руб. 53 коп. выплачены до декабря 2015
года. По взыскателям Козловскому И.А., Ахтямовой Д.В., Ефимовой Т.В. также
произведены выплаты, что подтверждается представленными документами. Указанные
в требовании судебного пристава-исполнителя документы представлялись обществом
ранее судебному приставу-исполнителю Ефремкиной О.А., у которой изначально
находилось на исполнении исполнительное производство.
К участию в деле
привлечено в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «БАРС» просит отменить принятое по делу решение как незаконное и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Указывает,
что судом необоснованно проигнорированы доводы административного истца об
отсутствии у ООО «БАРС» задолженности в отношении Ахтямова Д.В., Сазановой
Ю.Н., Ефимовой Т.В., Козловского И.А. Подтверждающие документы должником
представлялись. Судебный пристав-исполнитель по каждому из взыскателей
должен самостоятельно производить
корректировку сумм выплат. На неоднократные просьбы об указании сумм
задолженности по взыскателям пристав ответов давал. По Ахтямову Д.В. имеется
переплата более 44 000 руб., Сазановой Ю.В. суммы выплачены в 2015 году и
она претензий не имеет, однако исполнительные производства в отношении данных
взыскателей не окончены. По взыскателям Ефимовой Т.В. и Козловскому И.А. также
производились выплаты, и суммы, выставленные в требованиях, не соответствуют
имеющимся у ООО «БАРС» обязательствам. Обращает внимание на то обстоятельство,
что судебное заседание по делу началось в 16 часов 45 и закончилось в 19 часов,
что свидетельствует о факте нарушения рассмотрения дела в нерабочее время.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Хасанов И.Д. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель ООО «БАРС» не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия, с учетом мнения
ответчика и представителя заинтересованного лица, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя
заинтересованного лица согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что ООО «БАРС» является должником по сводному исполнительному производству ***,
в которое соединены исполнительные производства в отношении взыскателей -
юридических и физических лиц, том числе в отношении взыскателей: Козловского
И.А., Ахтямова Д.В., Ефимовой Т.В., Сазановой Ю.Н. с требованиями о взыскании
заработной платы.
В соответствии со
статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах: законности; своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и
мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 6
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14
Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении заявленных ООО «БАРС» требований, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными вынесенных
судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства
в адрес должника ООО «БАРС» требования о предоставлении документов, касающихся
финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предупреждений
руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение требований
исполнительных документов в отношении взыскателей: Козловского И.А., Ахтямова
Д.В., Ефимовой Т.В., Сазановой Ю.Н. о взыскании заработной платы.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится
сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «БАРС», в которое
соединены исполнительные производства, возбужденные на основании решений
Арбитражного суда Ульяновской области, решений судов общей юрисдикции,
требований Инспекции по налогам и сборам и прочие.
Оспариваемое
требование от 11.07.2016 о предоставлении должником документов вынесено
судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет целью установление
реального имущественного положения должника, определение его финансовых
возможностей, соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей.
Требование вынесено
в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий,
направлено на создание условий для принудительного исполнения требований
исполнительных документов в целях соблюдения баланса интересов сторон
исполнительного производства, а также недопущения нарушения прав иных лиц.
Нарушений прав
должника в связи с выставлением приставом указанного требования не допущено.
ООО «БАРС» не обосновало, каким образом требованием нарушены права и законные
интересы общества, учитывая значительную сумму задолженности по сводному
исполнительному производству.
Направление
приставом в адрес руководителя должника предупреждений в связи с неисполнением
требований исполнительных документов о взыскании заработной платы также
основано на законе, в связи с чем доводы административного истца об обратном
являются несостоятельными.
Доводы должника в
апелляционной жалобе об отсутствии задолженности перед взыскателями Ахтямовым Д.В. и Сазановой Ю.Н. не нашли
своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представленные
административным истцом платежные документы не подтверждают данные доводы.
Согласно документам
по исполнительному производству ***, возбужденному 07.12.2015 в пользу
взыскателя Сазановой Ю.Н. на сумму 22 123 руб. 53 коп., должником в
погашение задолженности произведен платеж 11.12.2015 в размере 19 121 руб.
73 коп.
По исполнительному
производству ***, возбужденному 30.09.2015 в пользу взыскателя Ахтямова Д.В. на
сумму 20 221 руб. 54 коп., платежи не производились. Представленные в деле
платежные поручения от 01.09.2015 на 20 010 руб. и от 04.09.2015 на 330 руб. 96 коп. однозначно нельзя отнести в
счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, поскольку
в отношении Ахтямова Д.В. на исполнении имеются еще три исполнительных
производства.
Должник не лишен
возможности представить судебному приставу-исполнителю достоверные сведения в
подтверждение исполнения по указанным исполнительным производствам.
По взыскателям
Ефимовой Т.В. и Козловскому И.А. задолженность также не погашена, что не
оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.
В силу установленных
обстоятельств, приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о
законности и обоснованности принятого по делу решения.
Судом полно и
объективно оценены представленные в дело доказательства, выводы суда основаны на
верном применении и толковании закона.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «БАРС»
– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
