УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-5344/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 ноября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Рузавина В*** Н*** – Клешниной Е*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пановского А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Рузавина
В*** Н*** в пользу Пановского А*** А*** сумму неосновательного обогащения в
размере 2 420 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 20 304 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Пановского А.А. –
Павловой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пановский А.А.
обратился в суд с иском к Рузавину В.Н. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование иска
указал, что в течение 2013 года между ним и Рузавиным В.Н. состоялось несколько
договоров займа на общую сумму 4 100 000 руб. Передача денежных средств была
оформлена расписками, договоры займа были беспроцентными.
29 декабря 2015 года
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
с него (истца) в пользу Рузавина В.Н. взыскана часть заемных денежных
средств в размере 1 000 000 руб. Этим же решением суда установлено, что на
момент вынесения решения его долг перед Рузавиным В.Н. составил 3 096 000 руб.
Однако ранее в счет
погашения долга Пановский А.А. по устному соглашению с Рузавиным В.Н. оплатил
две квартиры, общей стоимостью 2 420 800 руб., приобретенных ответчиком в ООО
«Димитровградинвестстрой» по договору долевого участия в строительстве от 13
января 2015 года.
Полагая, что в таком
случае денежная сумма 2 420 800 руб., внесенная им в счет оплаты квартир,
является неосновательным обогащением Рузавина В.Н., просил взыскать указанную
сумму с ответчика, также взыскать в его пользу
возврат госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
было привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Димитровградинвестсрой» (далее ООО «ДИС»).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рузавина В.Н. – Клешнина Е.В. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и постановить новое.
В обоснование жалобы
указывает, что квитанции о внесении платежей по договору долевого участия в
строительстве дома, представленные Пановским А.А., являются подложными.
Юридическое лицо не вправе было принимать денежные средства от истца по
квитанциям к приходным кассовым ордерам. Заявления истца о неосновательном
обогащении ответчика за его счет безосновательны.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель истца Павлова Е.И. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Как следует из
материалов дела, 13 января 2015 года между ООО «ДИС» (застройщик) и Рузавиным
В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в
строительстве двух квартир в строящемся многоквартирном доме, стоимость квартир
определена в договоре в размере 2 420 800 руб.
Из представленных
стороной истца квитанций следует, что оплата по данному договору в общей сумме
2 420 800 руб. за Рузавина В.Н. произведена Пановским А.А.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Пановский А.А.,
исполнив обязательство за ответчика, вправе требовать взыскания уплаченной
суммы как неосновательного обогащения.
Поскольку бремя доказывания наличия законных
(договорных) оснований для приобретения имущества возложено на приобретателя,
именно ответчик должен был представить доказательства законности получения
денежных средств в указанной сумме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих
договорные или иные правовые основания получения денежных средств в размере
2 420 800 руб., внесенных за него Пановским А.А. в счет оплаты
квартир, ответчиком Рузавиным В.Н. в нарушение требований ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Как правильно указал районный суд, справка
застройщика не может свидетельствовать об исполнении обязанности по оплате
самим Рузавиным В.Н., поскольку она таких сведений не содержит. Сам же Рузавин
В.Н. первичных документов об оплате суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства,
полученные ответчиком в размере 2 420 800 руб. являются
неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Оснований не согласиться с обоснованностью и
правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела
и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции
мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и требованиям действующего законодательства.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том,
что представленные Пановским А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам
являются подложными, а оплату по договорам долевого участия в строительстве
Рузавин В.Н. вносил самостоятельно, судебная коллегия исходит из отсутствия
допустимых доказательств в деле, подтверждающих указанные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом рассмотрения
судом первой инстанции. Эти доводы
направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку
исследованных судом доказательств, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого
судебного постановления.
С учетом
изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рузавина В*** Н*** – Клешниной Е*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
