УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                       Дело № 33-5342/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Канаевой Л*** И*** – Барышева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  20 июля 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Канаевой Л*** И*** к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,  - отказать.

Взыскать с Канаевой Л*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Канаева Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности  автомобиль Saab 9-3, государственный регистрационный знак ***.

17.02.2016 в 16 час. 50 мин. в г. Ульяновске, на ул. *** проезд И***, ***  по вине водителя Кардынова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** 73, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ей страховое возмещение 115 000 руб.

Согласно отчету оценщика от 26.02.2016 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 167 100 руб., за оценку оплачено 8000 руб.

Просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 52 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,               15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неисполнение требований в установленный срок, 8000 руб. в счет экспертных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Кардынов А.В., Шаяруллов Р.Л., Напылов А.С., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Канаевой Л.И. – Барышев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что страховая компания признала случай страховым, выплатив 80 % стоимости восстановительного ремонта, соответственно спор о наступлении самого страхового события исключен. Указывает, что факт ДТП состоялся, имеются фотографии с места ДТП, административный материал, сотрудники ГИБДД осматривали автомобили, эксперт допустил вероятность столкновения автомобилей и получения повреждений. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Вместе с тем со стороны истицы не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства факта наступления страхового события, наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак ***, и указанным происшествием от 17.02.2016.

Из материалов дела следует, что Канаева Л.И. в период с 03.02.2016 по 10.03.2016 являлась собственником автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска (л.д.24, 61).

Согласно административному материалу, 17.02.2016 в 16 час 30 минут в г.Ульяновске, 8 проезд Инженерный, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы под управлением Напылова А.С. и автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащей Шаядуллову Р.Л., под управлением Кардынова А.В.

Виновным в ДТП был признан Кардынов А.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак *** 73, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомашины Saab 9-3, государственный регистрационный знак *** застрахована ПАО «САК «Энергогарант» сроком с 02.02.2016 по 01.02.2017.

Заявление Канаевой Л.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от 17.02.2016 поступило в ПАО «САК «Энергогарант» 19.02.2016. В этот же день транспортное средство было осмотрено.

По заключению ООО «В***» от 25.02.2016 стоимость ремонта автомобиля составила 114 100 руб. Указанная сумма была перечислена истице 29.02.2016 (л.д.46).

Согласно экспертному заключению ИП Г*** от 26.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 167 100 руб., за оценку оплачено 8000 руб.

18.03.2016 ПАО «САК «Энергогарант» получена претензия Канаевой Л.И. с приложением экспертного заключения ИП Г***., с которым страховая компания не согласилась и отказалась произвести доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет возможности образования повреждений от заявленного события, а также определения размера ущерба.

Согласно  заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» №№ 138, 139 от 18.07.2016, повреждения автомашины Saab 9-3, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №32 от 26.02.2016, составленном ИП Г*** Д.Г., и на фотоизображениях, не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 17.02.2016.

Как следует из описательной части заключения эксперта, автомобили  Saab 9-3 и ВАЗ 2106 на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП от 17.02.2016 повреждениями представлены не были, а потому исследование проводилось по представленным сведениям об их повреждениях.

В ходе исследования эксперт установил, что сведения о расположении места столкновения отсутствуют, место ДТП не закоординировано, схематично обозначено между передней частью а/м  Saab 9-3 и задней частью правой боковой стороны а/м ВАЗ 2106. Сведения о следах движения автомобилей, об участках осыпей частиц грунта (снега), разрушенных частей автомобилей отсутствуют. Согласно сведениям из справки о ДТП на а/м ВАЗ 2106 повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, на а/м Saab 9-3 – передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, подушка безопасности водителя.

В ходе осмотра и фотофиксации а/м Saab 9-3 находится в загрязненном виде, но даже при таком его состоянии ни на передней панели переднего бампера, ни на переднем регистрационном знаке не просматривается никаких следов контакта со следообразующим объектом. По фотоизображениям удалось установить всего два участка слабовыраженных и малопротяженных следов и те на верхней панели переднего бампера. Но на смежных с ними участках передней панели переднего бампера ничего подобного не просматривается, даже слабовыраженных нарушений  структуры кромки. С технической точки зрения отсутствие следов контакта свидетельствует, что а/м этим участком не контактировал с другим объектом.

По объяснениям водителей в представленных обстоятельствах ДТП должно было произойти перекрестное столкновение, что в «классическом» варианте предполагает наличие динамических следов контакта (следов скольжения) на передней части а/м Saab 9-3, эти следы должны были бы располагаться примерно параллельно опорной поверхности по ширине переднего бампера. Но на переднем бампере и переднем регистрационном знаке а/м Saab 9-3 нет вообще ничего похожего.

Исходя из объяснений водителей, ДТП произошло в условиях гололеда, в связи с чем на передней части а/м Saab 9-3 не может не быть сколь-нибудь различимых следов скольжения, а тем более на ЛКП переднего регистрационного знака, но на нем нет даже слабовыраженных притертостей выступающих кромок цифр и букв. Также на передней части а/м Saab 9-3 отсутствуют характерные дугообразные динамические следы, как правило в виде наслоений вещества черного цвета, от контакта с боковой шиной заднего правого колеса а/м ВАЗ 2106. При блокирующем ударе возможно образование крайне малопротяженных или даже «точечных» следов. Но для образования таких повреждений а/м ВАЗ 2106 должен практически стоять на месте, а таких сведений в представленных данных не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей страхового события, причинной связи между заявленными повреждениями а/м Saab 9-3 и ДТП от 17.02.2016, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобам заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.

Экспертиза была проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции от 21.06.2016, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове эксперта является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. С учетом того, что представителем истца не было сформулировано конкретного перечня вопросов, ответы на которые не содержались бы в письменном заключении эксперта, отказ суда в вызове эксперта является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что факт ДТП подтверждается административным материалом, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Канаевой Л.И. события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии механизм повреждения автомобиля Saab 9-3 и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудник полиции, оформивший документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля             Saab 9-3 в результате сообщенных обстоятельств происшествия, не имеется.

Факт привлечения водителя Кардынова А.В. к административной ответственности в данном случае также не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истицы.  

Доводы жалобы о том, что страховая компания признала случай страховым, опровергается материалами дела, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» после проведения судебной экспертизы обратилось к Канаевой Л.И. с иском о взыскании произведенной выплаты в размере 114 100 руб. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не признал данный случай страховым.

Страховая выплата в размере 114 100 руб. была осуществлена страховой компанией на 12 день после заявленного ДТП  на основании заключения ООО «Волготранссервис» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В данном заключении расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля истца.

Поэтому заключение ООО «В***» не является доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Канаевой Л*** И*** – Барышева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

Судьи