УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева С.Е.
Дело № 33-5170/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Костюниной
Н.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Брундасовой Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Брундасовой Ю*** В***
удовлетворить.
Взыскать с
Брундасовой Ю*** В*** в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк»
задолженность по кредитному договору № *** от 29.10.2011 в размере 146 317,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
10 693 руб.
Обратить
взыскание на принадлежащее Брундасовой Ю*** В*** транспортное средство - автомобиль марки
VOLKSWAGEN Passat, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***, путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
АО
«Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Брундасовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
иска указано, что 29.10.2011 между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО
«Райффайзенбанк») и Брундасовой Ю.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчице
кредит в размере 565 500 руб. сроком
на 60 месяцев под 15% годовых на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, 2011 года выпуска,
VIN ***.
В силу условий
кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог
данного транспортного средства.
В нарушение
условий кредитного договора заемщиком не были исполнены обязательства в части
графика погашения кредита и процентов по нему.
По состоянию на 27.04.2016 сумма задолженности по кредитному договору
составила 174 665,16 руб., из которых задолженность по
уплате просроченного основного долга – 167 785, 94 руб., сумма штрафных пеней
за просроченные выплаты по основному долгу
- 6879, 22 руб.
В связи с произведенной ответчицей оплатой задолженность по состоянию на 25.07.2016 составила 146 317,61 руб., из которых: задолженность по уплате
просроченного основного долга - 125 785,94 руб., сумма штрафных пеней за
просроченные выплаты по основному долгу - 20 531,67 руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Брундасовой Ю.В.
сумму задолженности по кредитному договору № *** от 29.10.2011 в размере 146 317, 61 руб., обратить
взыскание на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN Passat, 2011года
выпуска, цвет черный, VIN ***, принадлежащее на праве собственности Брундасовой
Ю.В. с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 810 000
руб., взыскать расходы по оплате
госпошлины в размере 10 693 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Брундасова Ю.В. просит решение изменить в части взыскания
основного долга, штрафных пеней, госпошлины. Полагает, что взысканная сумма
125 785 руб. 94 коп. является не суммой задолженности по уплате
просроченного основного долга по кредиту, а остатком суммы основного долга, которая
подлежит выплате в соответствии с условиями кредитного договора согласно
графика платежей до 29.10.2016. Поскольку истец просил взыскать с нее не
остаток суммы основного долга, а только просроченный основной долг, считает,
что взысканная сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по
кредиту подлежит снижению до суммы просроченного основного долга по состоянию
на 25.07.2016.
Судом также не
учтено, что сумма заявленного истцом размера пени вследствии установления в
договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, фактического размера просроченного основного долга. Считает, что
суд фактически не обсудил в соответствии со ст.333 ГК РФ вопрос о возможности
уменьшения пени (договорной неустойки), несмотря на явную несоразмерность пени
последствиям нарушения обязательства. Кроме того, расчет суммы государственной
пошлины произведен судом не верно, от взысканной с нее суммы 146 317 руб.
61 коп. госпошлина должна составлять не 10 693 руб., а 4126,36 руб.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии
с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии
со статьями 309
- 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Согласно статье 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятии предложения) другой стороной.
В соответствии
с частью 1
статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Согласно части 3
статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение
лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по
выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с
заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Частью 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Судом
установлено, что 29.10.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк"
(реорганизованным 20.02.2015 в АО "Райффайзенбанк"), и Брундасовой
Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям
которого ответчице был предоставлен кредит в размере 565 500 под 15 % годовых
сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN Passat,
2011 года выпуска, VIN ***.
В силу условий
кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является
залог данного транспортного средства.
В нарушение
условий кредитного договора заемщиком не были исполнены обязательства в части
графика погашения кредита и процентов по нему. По состоянию на 27.04.2016 сумма задолженности по кредитному договору
составила 174 665,16 руб., из
которых задолженность по уплате просроченного основного долга – 167 785, 94
руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 6879, 22 руб.
В связи с произведенной ответчицей оплатой задолженность по состоянию на 25.07.2016 составила 146 317,61 руб., из которых: задолженность по уплате
просроченного основного долга - 125 785,94 руб., сумма штрафных пеней за
просроченные выплаты по основному долгу - 20 531,67 руб.
Доказательств надлежащего
исполнения по договору заемщиком суду не представлено, требование банка от
19.11.2015 о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор
по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по
делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении
заемщиком Брундасовой Ю.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем правомерно
удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному
договору.
Поскольку факт
ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен,
руководствуясь ст. ст. 348,
349, 350
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для
удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное
средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, 2011 года выпуска, цвет черный,
VIN ***, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда в
части обращения взыскания на заложенное транспортное средство сторонами не
обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Довод
апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости его
снижения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1
статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в
соответствии с пунктом 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии
с п.14.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение
транспортного средства, при нарушении заемщиком сроков осуществления
ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично,
или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору,
заемщик обязан уплатить банку неустойку
в размере, указанном в заявлении.
Пунктом 6.10.
заявления Брундасовой Ю.В. на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на
приобретение транспортного средства от 29.10.2011 размер неустойки в
соответствии с п.14.2 Правил – 0,1 % от суммы просроченной к уплате
задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Согласно
расчету, представленному истцом, сумма
штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по состоянию на
25.07.2016 составила 20 531,67 руб. Данный расчет ответчицей не
опровергнут.
Установив факт
ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному
договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец
вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки.
В соответствии
с частью 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом,
основанием для применения указанной нормы
права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательств.
Применение
судом статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера
неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям
нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая
соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга;
длительность неисполнения ответчицей обязательства и не предоставление ею
доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, что
свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства,
своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника,
судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки,
размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду
неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных
причин.
Кроме того,
судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчица не заявляла об
уменьшении размера неустойки и не представляла доказательства несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом неверно определена кредитная задолженность, взысканная
на основании представленного истцом расчета, является несостоятельным.
Доказательств
того, что размер задолженности определен истцом неверно и составляет иную сумму
ответчиком в нарушение требований ст. 12,
56,
57
ГПК РФ не представлено.
Размер
госпошлины, взыскиваемой с ответчицы в пользу истца, определен судом верно.
Истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в размере 10 693 руб. в
соответствии со ст.333. 19 Налогового кодекса российской Федерации, с
требований неимущественного и имущественного характера соразмерно цене иска.
Уменьшение
цены иска произошло уже после принятия судом иска к производству, соответственно
уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. В силу ч. 1 ст. 101
ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения
ответчиком, не влечет освобождения последнего от возмещения истцу судебных
расходов в полном размере.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Брундасовой Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
