УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-2394/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

07 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

потерпевших А*** С.В. и Б*** Л.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016  года, которым

 

КОЗЛОВУ А*** А***,

*** отбывающему наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления  начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Козлов А.А.  отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2014 года, которым он  осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с  отбыванием в колонии-поселении. Начало срока - 05.06.2014 года, конец срока - 04.12.2020  года.

 

Козлов А.А.  и  начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области обратились в суд с ходатайством и представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением в  их удовлетворении  было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно взял за основу при принятии решения позицию потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства и представления. Указывает на то, что, находясь в колонии, исходя из размера заработной уплаты и удержаний из неё, он объективно не может в больших объемах возместить моральный вред потерпевшим. Вместе с тем в случае освобождения, гарантируется его трудоустройство, следовательно, он будет в большом объеме возмещать вред. Указывает на наличие у него  поощрений, получение специальности, что он сделал для себя выводы и многое переосмыслил. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Корогодин С.Н. указывает  на законность решения суда и считает, что оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные документы,  выслушав выступления прокурора Кечаевой Ю.А., потерпевших А*** С.В. и Б*** Л.А., указавших на законность постановления суда,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями  закона при рассмотрении ходатайства и представления исследовал данные о личности Козлова А.А. характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Козлов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого  ему возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За все время отбытия наказания он получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии, он не утратил социально полезные связи, трудоустроен и погашает исполнительные листы из заработной платы.

Администрация исправительного учреждения поддержала свое представление и  ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении, как и потерпевшая, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку в постановлении.

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являлись безусловным основанием для замены Козлову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, большая часть поощрений была получена Козловым А.А. за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.

Таким образом, на основании исследованных материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что  Козлов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности не установлено. 

Приводимые в жалобе положительные сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имеют предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, однако не связан этими позициями.

В связи с этим  само по себе  несогласие  потерпевшей с ходатайством осужденного не может  являться безусловным основанием для отказа; оно учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.

При этом факт наличия у осужденного исковой задолженности и её незначительное погашение, не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, которое суд принял на основании всей совокупности характеризующих данных за весь срок отбытия осужденным наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016  года в отношении осужденного Козлова А*** А***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        В.А. Кабанов