УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело № 33-5321/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Тимер Банк» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 июля 2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования
«Тимер Банк» (публичное акционерное общество)
удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Майоровой О*** В***,
Майорова И*** Е*** в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) сумму
неустойки по кредитному договору №*** от 20 мая 2004 г. по основному долгу за
период с 15 января 2014 г. по 25 апреля 2016 г. в размере 150 000 руб., сумму
неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 22 декабря
2006 г. по 20 мая 2007 г. в размере 20
000 руб.
Взыскать в равных
долях с Майоровой О*** В***, Майорова И*** Е*** в пользу «Тимер Банк»
(публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в
размере 9364 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО «Тимер Банк»
(далее - банк) обратилось в суд с иском к Майоровой О.В., Майорову И.Е. о
взыскании неустойки.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2004 г. между ОАО
«Волжско-Камский акционерный банк» (в настоящее время в связи с переименованием
- ПАО «Тимер Банк») и Майоровой О.В. был заключен кредитный договор № ***, на
основании которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в
размере 4 837 000 руб. на срок до 20 мая 2007 г., с ежемесячной
уплатой процентов в размере 15 % годовых.
В
обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор
поручительства с Майоровым И.Е.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20015 года с
ответчиков в пользу банка была взыскана в солидарном порядке кредиторская
задолженность в размере 4 835 783,87 руб. Погашение задолженности по
кредитному договору заемщиком и поручителем производилось в период с 2006 года
по март 2014 год. На сегодняшний день требования банка о досрочном возврате
суммы кредита и о досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности
остались не исполненными, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Истец просил
взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки за период с 15
января 2014 г. по 25 апреля 2016 г. в размере 435 259 руб.73 коп., сумму
неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 22 декабря
2006 г. по 20 мая 2007 г. в размере 181 097 руб. 32 коп., а также судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе «Тимер Банк» (ПАО), не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить требования иска в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу
истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере
6 615 619 руб., 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату срочных
процентов - 627 631 руб.,70 коп.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что судом были нарушены нормы материального и
процессуального права. Так, судом незаконно было возвращено истцу заявление об
увеличении размера исковых требований без вынесения соответствующего
определения и обоснования причин такого возврата.
Кроме того, судом
необоснованно применены нормы ст.333 ГК РФ и снижен размер взысканной
неустойки, при этом судом не были приведены мотивы ее явной несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что суд
неверно отразил размер долга по срочным процентам, который за период с 22
декабря 2006 г. по 20 май 2007 г. составил 295 244,57 руб. В связи с этим
суд неправильно рассчитал сумму неустойки.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы истца не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между ОАО «Волжско-Камский акционерный
банк», переименованным в «Тимер Банк» (ПАО), и Майоровой О.В. 20 апреля 2004 г.
был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил
заемщику Майоровой О.В. денежные средства в размере 4 837 000 руб. сроком
до 20 мая 2007 г., с ежемесячной уплатой процентов (15% годовых).
Также между
кредитором и Майоровым И.Е. 20 мая 2004 г. был заключен договор поручительства,
по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за
исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из
кредитного договора.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 г.по делу №2-2590/2005 о
взыскании с ответчиков в пользу банка кредиторской задолженности в размере
4 835 783,87 руб. в солидарном порядке, исковые требования были
удовлетворены.
Указанное решение
вступило в законную силу.
Принимая
решение о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в
соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.
Материалами дела
подтверждается тот факт, что в период с 2006 года по март 2014 года ответчиками производилось
погашение задолженности по кредитному договору, до настоящего времени
обязательства, определенные вышеприведенным решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 октября 2015 г., ответчиками в полном объеме не исполнены.
На момент обращения
банка в суд с настоящим иском задолженность ответчиков по основному долгу
составляет 637 342 руб. 97 коп.
Согласно п. 7 кредитного
договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности (в
части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на
соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 30% годовых, но не
менее: по основному долгу - 200 руб. при
первом нарушении и 500 руб. при повторном и более нарушений условий платежа; по
процентам – 100 руб. при первом нарушении и 300 руб. при повторном и более нарушений условий платежа.
На сумму
непогашенной задолженности по основному долгу и процентам банком начислена
неустойка.
Как указано банком в
исковом заявлении, сумма рассчитанной им неустойки за период с 15 января 2014г.
по 25 апреля 2016 г. составляет 435 259 руб. 73 коп., сумма неустойки за
уплату срочных процентов за период с 22 декабря 2006 г. по 20 мая 2007 г.
составляет 181 097 руб. 32 коп. Именно данный размер неустойки и был
завялен истцом по делу к взысканию.
Вопреки доводам
жалобы, допустимых законом доказательств, указывающих на иной расчет неустойки
за спорный период времени, истцом не предоставлено.
Довод апелляционной
жалобы в части неверного разрешения ходатайства об увеличении исковых
требований не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого по
делу решения.
Как следует из
протокола судебного заседания от 12 июля 2016 г. (л.д. 168-170), ходатайство в
указанной части было предметом рассмотрения и оно обосновано было отклонено
судом, поскольку уточненные требования затрагивали иной период задолженности,
оплата государственной пошлины по уточненным требованиям банком не была
произведена.
При этом, суд первой
инстанции обосновано указал, что банк не лишен возможности обратится с новыми
требованиями к ответчиками, при соблюдении им требований процессуального
кодекса при подачи иска.
Таким образом,
довод, изложенный представителем банка в апелляционной жалобе, в части
неверного расчета неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил
из их обоснованности, при этом приняв во внимание ходатайство представителя
ответчиков о применении ст. 333
ГК РФ и снижении размера неустойки пришел к выводу о взыскании с ответчиков в
пользу банка неустойки в размере 150 000 руб. и 20 000 руб., соответственно
заявленным им периодам и основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного
суда.
Согласно ст. 330
ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии со ст. 333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности,
не является способом обогащения, а является мерой, направленной на
стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
своем Определении
N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны
учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333
ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении
неустойки основаны на ошибочном толковании норм права.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период
просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для
потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную
силу решения суда), компенсационной природы неустойки, с учетом положений
вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в п. 2.2
Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца
убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12
ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия
считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до вышеприведенных размеров
сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного
характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера
неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вопреки
доводам жалобы, определенный судом размер неустойки превышает расчет неустойки
по учетной ставке Банка России.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Судебная
коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (ПАО) – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
