Дело №  4А - 353/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           07 ноября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Кузиной Н*** Г*** на вступившие в законную силу постановление заместителя главного инспектора в Ульяновской области  по использованию и охране земель от 15 апреля 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 21 июля 2016 года, вынесенные по делу в отношении Кузиной Н*** Г*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ульяновской области от 15 апреля 2016 года Кузина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Кузина Н.Г. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 21 июля 2016 года, указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Кузина Н.Г. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что местоположение используемого ею земельного участка определено неправильно, площадь земельного участка рассчитана неверно.

Полагает, что математический способ расчета площади земельных участков в геодезии отсутствует.

Кроме того, материалы административного дела не содержат каких-либо идентифицирующих признаков незаконно используемого земельного участка. Указанный земельный участок, площадью 42 кв.м, не имеет кадастрового номера, границы его не описаны, отсутствуют сведения определяющие местоположение земельного участка.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 7 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а следовательно, является недопустимым доказательством.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела усматривается, что Кузиной Н.Г. в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ был самовольно занят и использовался земельный участок площадью 42 кв.м., прилегающий к северной границе земельного участка по адресу: ***.

Выявив нарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, должностное лицо и судьи районного и областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кузиной Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузиной Н.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года (л.д. 85), распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 21 января 2016 года (л.д. 58-59), актом проверки от 25 февраля 2016 года (л.д. 79-80), схемой земельного участка от 25 февраля 2016 года (л.д. 81), фотоматериалами (л.д. 82), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2016 года (л.д. 63-68), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 627 кв.м (л.д. 77-78), иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Кузиной Н.Г. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы Кузиной Н.Г. о том, что местоположение земельного участка определено неправильно, несостоятельны, поскольку границы земельного участка по адресу: ***, площадью 627 кв.м,  определены, он поставлен на кадастровый учет.

Измерения, которые были проведены в ходе проверки, также выполнены компетентным специалистом с использованием исправного лазерного дальномера Leica Disto D5.

Расчет площади земельного участка фактически используемого Кузиной Н.Г. осуществлен правильно.

Утверждение Кузиной Н.Г. о том, что границы самовольно занятого земельного участка, площадью 42 кв.м, не описаны, а сведения, определяющие местоположение земельного участка, отсутствуют, опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе схемой земельного участка от 25 февраля 2016 года (л.д. 81).

Ссылка Кузиной Н.Г. на отсутствие кадастрового номера на указанный земельный участок, площадью 42 кв.м, правового значения по данному делу не имеет. Кроме того, указанный земельный участок в пользование не выделялся, в связи с чем постановка на кадастровый учет указанного земельного участка, площадью 42 кв.м, не требовалась.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 7 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», несостоятелен, поскольку указанные нормы права регулируют порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление заместителя главного инспектора в Ульяновской области  по использованию и охране земель от 15 апреля 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 21 июля 2016 года, вынесенные по делу в отношении Кузиной Н*** Г*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузиной Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                      Ульяновского областного суда                                                            Л.В. Болбина