УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-5445/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия
«Русская охота» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
16 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Мазаева М*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская охота»
о расторжении договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года карабина Merkel SR 1 (кал. 308 люкс) № ***, взыскании денежной
суммы, уплаченной за товар, неустойки за просрочку исполнения требования о
возврате денежных средств в добровольном порядке, морального вреда, штрафа в
размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская охота»
в пользу Мазаева М*** М*** неустойку за просрочку
исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за
период с 13.06.2016 по 11.07.2016 в размере 30 000 руб., моральный вред в
размере 3 000 руб., а также штраф в размере 16 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия
«Русская охота» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская охота»
Каримовой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мазаев М.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия
«Русская охота» о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указано, что 30.04.2015 он приобрел у ответчика карабин Merkel SR 1 (кал. 308 люкс) № *** стоимостью 148 000
руб. В период гарантийного срока обнаружил трещину на механизме газоотвода с правой стороны.
01.03.2016 карабин
был сдан продавцу по акту приема-передачи.
При обращении в
магазин с претензией 31.05.2016, ответа не получил.
Ссылаясь на требования Закона РФ «О
защите прав потребителей» просит:
- расторгнуть договор купли-продажи
от 30 апреля 2015 года карабина Merkel SR 1 (кал. 308
люкс) № ***;
- взыскать денежную сумму,
уплаченную за товар в размере 148 000 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения
требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с 03.06.2016 по
дату вынесения решения;
- моральный вред в размере
30 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия
«Русская охота» не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части
взыскания неустойки и штрафа в сторону уменьшения.
В жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и
процессуального права. ООО «СМПО «Русская охота» до судебного разбирательства в
полном объеме удовлетворило требование Мазаева М.М. о
возврате денежных средств. Считает взыскание неустойки в размере 1% от стоимости
товара и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерным
последствиям нарушения обязательств. Полагает, что удовлетворение заявленных
требований истца ведет к его неосновательному обогащению. Не соглашается с
выводом суда, что претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный
срок, поскольку оружие является специфическим товаром и при его обороте
необходимо учитывать требования большого количества нормативных актов.
Кроме того, Мазаевым
М.М. к претензии от 31 мая 2016 года не были приложены документы, необходимые в
соответствие с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 для
расторжения договора и возврата оружия. Несмотря на это ответчик возвратил
истцу денежные средства за товар. Полагает, что суд, применяя ст.333 ГК РФ об
уменьшении неустойки, недостаточно уменьшил размер неустойки, поскольку считает
доказанным то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению Мазаевым М.М.
необоснованной выгоды.
Мазаев М.М., представитель Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская охота»,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли –
продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность
другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и
уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 469 Гражданского
кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает,
что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление
продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,
который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором
(гарантийного срока).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены
товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 18
указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков,
причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
В соответствии с
частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потребитель,
чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 22
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя
о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении
убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
Как следует из
статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков
продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что 30 апреля 2015 года Мазаев
М.М. приобрел в ООО «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская
охота» карабин Merkel SR 1 (кал. 308 люкс) № ***
стоимостью 148 000 руб., что подтверждается чеком № *** от 30.04.2015.
В период
гарантийного срока (1 год) истец обнаружил трещину на механизме газоотвода с правой стороны, в результате чего 01.03.2016
карабин был сдан в ООО «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская
охота» по акту приема-передачи №1.
31.05.2016 Мазаев М.М. направил в адрес директора магазина претензию,
которая была получена ответчиком 02.06.2016.
Из содержания
претензии следует, что Мазаев М.М. просил вернуть
денежные средства, уплаченные за товар в размере 148 000 руб., с указанием
реквизитов о перечислении денежных средств.
Спора о причине
образования дефекта между сторонами не было.
Ответа на претензию Мазаев М.М. не получил, что и послужило основанием для его
обращения в районный суд.
11.07.2016 общество
с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия
«Русская охота» перечислило денежные средства в размере 148 000 руб. Мазаеву М.М.
Поскольку требования потребителя не были
удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (10 дней со дня получения
претензии), районный суд правомерно взыскал с него неустойку за период с
13.06.2016 по 11.07.2016, уменьшив ее размер до 30 000 рублей, применил
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом
учитывалось время неисполнения
обязательства со стороны ответчика, соразмерность, целесообразность её
применения.
Судебная коллегия не находит оснований для
снижения неустойки до 10 000 рублей, как того просит представитель ответчика
в суде апелляционной инстанции.
Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По
смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания, как штрафа,
так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий
ответчика, в данном случае продавца, не разрешившего требования покупателя о
возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в
установленный законом срок.
Таким образом,
оснований для освобождения общества от уплаты штрафа и компенсации морального
вреда у районного суда не имелось.
Довод жалобы о том, что исполнить претензию
истца в установленный законом срок не предоставлялось возможным, по независящим
от продавца обстоятельствам, в силу специфики проданного товара, выводов суда
не опровергает. Потребитель при обнаружении недостатка в проданном товаре в
период гарантийного срока в любом случае вправе обратиться с требованием о
расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных за товар денежных
средств.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и
нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данные
требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ООО «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская охота» неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа, в связи с наличием недостатка в
проданном товаре.
Решение районного
суда является правильным и не подлежит изменению по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный магазин по продаже оружия «Русская охота» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
