УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                      Дело № 33-5407/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                08 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей  Пулькиной Н.А. и  Старостиной И.М.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гернет В*** К*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Гернет В***  К***  к Муравикову  А*** В***  о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Гернет В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гернет В.К. обратился в суд с иском к Муравикову  А.В.  о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что приобрел квартиру в недостроенном доме по адресу: г.У***, ул.***, ***, принадлежавшую Пескову С.В.  Квартира должна была быть передана ему  не позднее 2-го квартала 2007 года, но передача квартиры не состоялась. В феврале 2008 года он обратился к ранее знакомому Муравикову А.В. с просьбой  помочь  вернуть деньги за квартиру от Пескова С.В.  Впоследствии ему стало известно, что недостроенный дом, принадлежавший Пескову С.В., был отчужден Воронину О.В.  При личной встрече  Воронин О.В., соглашаясь возвратить ему денежные средства за Пескова С.В., предложил вместо денег автомобиль LEXUS RX 300, 2001 года впуска, государственный регистрационный знак ***, оформленный на имя Карзанова Э.В. Истец с данным предложением согласился.       29 июля 2008 года на уговоры Муравикова А.В. с обещанием продать машину за       700 000 руб. истец выдал на имя ответчика доверенность.  Впоследствии Муравиков А.В. ни денежные средства, ни автомобиль истцу не возвратил.  Считает, что Муравиков А.В. незаконно завладел чужим имуществом, принадлежащим истцу. Обращение в правоохранительные органы к положительным результатам не привело. Гернет В.К. просил суд взыскать с Муравикова  А.В.  денежные средства  в сумме 700 000 руб., проценты за пользование   чужими денежными средствами  в размере 438 660 руб.

Судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, были  привлечены  Песков  С.В., Карзанов Э.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Гернет В.К. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное и необъективное рассмотрение дела судом. Указывает, что решение было принято без опроса ответчика Муравикова А.В. и третьих лиц Карзанова Э.В., Воронина О.В., пояснения которых имели существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании  с Муравикова  А.В.  денежных средств  в размере 700 000 руб., Гернет В.К. сослался на совершение ответчиком мошенничества, выразившегося в незаконном завладении Муравиковым А.В. принадлежащим истцу автомобилем LEXUS RX 300, 2001 года впуска, государственный регистрационный знак ***. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые Гернет В.К. ссылался в обоснование своих требований, указав, что Гернет В.К. собственником автомобиля не являлся, оснований и полномочий  у Воронина О.В. для отчуждения транспортного средства не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права при правильном их применении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приведенными нормами материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства истцом доказана не была.

Доказательств совершения Муравиковым А.В. виновных, противоправных действий в отношении истца и его имущества материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на автомобиль не возникло.

При рассмотрении дела судом установлено, что  транспортное средство LEXUS RX 300, идентификационный номер ***, 2001 года выпуска, по данным МРЭО ГИБДД зарегистрировано  08 декабря 2007 года за Карзановым  Э. В., 30 июля 2008 года снято с регистрационного  учета для отчуждения, более  на территории  Российской Федерации  не регистрировалось.

Сведений о принадлежности на праве собственности транспортного средства истцу, а также Воронину О.В. материалы дела не содержат. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля истцу Гернет В.К., а также об отсутствии у Воронина О.В. полномочий по передаче истцу автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, поэтому не могут быть признаны состоятельными. Оснований для другой оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц не допущено.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц судом был разрешен, принудительное участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела действующими нормами процессуального закона не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гернет В*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи