УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                      Дело № 33-5313/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                08 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Карабанова А.С.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова О*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сафронова О*** В*** к МО МВД России «Барышский» об отмене приказа МО МВД России «Барышский» об увольнении № *** от *** 2016 года, признании незаконным медицинского освидетельствования от *** 2016 года, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 34529 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб., оставить без удовлетворения.        

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Сафронова О.В. и его представителя Демура Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н.,  возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Карабанова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сафронов О.В. обратился в суд с иском  к МО МВД России «Барышский» об отмене приказа об увольнении, признании незаконным медицинского освидетельствования, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что  с ***.2002  проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с  ***.2015 в должности п*** Приказом № *** от ***.2016  уволен со службы   с ***2016  по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считал незаконным. Основанием для издания приказа об увольнении из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ***2016, а также приказ МО МВД России «Барышский» от ***2016 №***, представление к увольнению от ***.2016.

***2016 утром около 08.00 час., то есть в его выходной день, он по устному распоряжению  начальника И*** У*** Д.А. прибыл в здание МО МВД России «Барышский». В дежурной части его освидетельствовали с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения, и прибор показал 0,212 мг/л алкоголя в выдыхаемого воздуха. После чего ему было выдано направление в ГУЗ «Барышская РБ» на медосвидетельствование. В ГУЗ «Барышская РБ»  алкотестер показал 0,109 мг/л. Считал, что состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения. Кроме этого, указал, что ***.2016 вызывая его на занятия, вместе с тем с приказом о проведении занятий и их графиком, он ознакомлен не был, лист ознакомления не подписывал.

Просил отменить приказ об увольнении, признать незаконным медицинское освидетельствование, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 34529 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебных расходов в сумме 10000 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Сафронов О.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное  и принять новое решение. Указывает, что в вводной части решение судом не указано об участие в деле адвоката. Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол медицинского освидетельствования. При этом суд не учел Приказ Минздрава России от 27.05.2016 №321 «О признании утратившим  силу некоторых актов Министерства здравоохранения СССР», которым  признаны утратившими силу Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установлении я  факта употребления  алкоголя и состояния опьянении, утвержденная заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988, Методические указания  «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденные заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988, а также форма протокола  медицинского освидетельствования.  Автор жалобы не согласен и с выводом суда  о том, что он (Сафронов О.В.) знал о проведении ***.2016 занятий по огневой и строевой подготовке. С нормативными актами о проведении занятий он ознакомлен не был.  Полагает, что ответчик обязан был предоставить ему копию заключения служебной проверки. По мнению автора жалобы, не могли быть приняты в качестве доказательства по делу показания свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Сафронова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление  старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области отозвано до начала судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика МО МВД России «Барышский», представителя третьего лица ГУЗ «Барышская районная больница», извещенных о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания является соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138.

В соответствии со статьей 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Из материалов дела следует, что Сафронов  О.В. с ***.2002  проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с  ***.2015 в должности п***». Приказом № *** от ***2016  уволен со службы   с ***.2016  по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубое нарушение истцом служебной дисциплины выразилось в том, что ***2016  Сафронов О.В. прибыл  на службу – на занятия по профессиональной,  служебной и физической подготовке, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования с применением  алкотестера непосредственно по месту службы, а также протоколом медицинского освидетельствования от ***.2016.   

По данному факту ***.2016 врио начальника МО МВД России «Барышский»  принято решение о проведении служебной проверки, в ходе которой были затребованы объяснения в том числе и от Сафронова О.В. В объяснения истец указал, что он употребил 2.5 литра пива в период с  23.50 час. ***.2016  до 01.30 час. ***.2016. При этом истец не отрицал , что утром ***2016  прибыл на службу, а при проверке его на состояние алкогольного опьянения  с помощью алкотестера, последний показал в  выдыхаемом воздухе содержание паров этанола  0,212 мг\л.

По результатам проведенного ***.2016 в ГУЗ «Барышская районная больница»   освидетельствования у с*** Сафронова О.В.  было установлено состояние  опьянения (протокол мед. освидетельствования № ***).

Дав верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что Сафронов О.В.  ***2016 прибыл для  исполнения служебных обязанностей  в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустил грубое нарушение  служебной дисциплины. 

При этом доводы истца, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе,  части того, что ***.2016 был у  него выходной день, в отдел он прибыл только по устной просьбе н*** У*** Д.А. на занятия   по профессиональной, служебной, физической, огневой подготовке, приказа о несении службы сверхурочно не было, потому  вывод суда о том, что он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны.

Так, из пояснений свидетелей следует, что утром ***.2016  истец в форменной одежде прибыл к месту службы для участия в занятиях профессиональной, строевой, огневой подготовки, что не оспаривается самим  истцом.  

Таким образом, подчинившись устному распоряжению  начальника, явившись к месту службы в форменной одежде, Сафронов О.В. фактически совершил действия, свидетельствующие о том, что он приступил к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» служебное время – период времени, в течении которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел  относятся к служебному времени.

В соответствии с п.105 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2015 № 385 профессиональная служебная и физическая подготовка сотрудников проводится еженедельно в служебное время.

Так как истец  добровольно исполнил указание непосредственного начальника и приступил к исполнению служебных обязанностей в выходной день, доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком был нарушен порядок привлечения сотрудника к работе в выходной день, а потому истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.   Само по себе отсутствие  приказа о привлечении Сафронова О.В. к исполнению служебных обязанностей в выходной день для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Поскольку установлено нарушение Сафроновым О.В. служебной дисциплины в соответствии с положениями ст. 52 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в отношении истца обоснованно была назначена и проведена проверка в связи с необходимостью и выявления причин, характера и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, у истца и отобраны объяснения в письменной форме, сроки и порядок проведения служебной проверки соблюдены, с материалами проверки истец ознакомлен  ***2016.

С приказом № ***  от ***.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины Сафронов О.В, ознакомлен ***.2016. В этот же день ему вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. ***.2016  истец был ознакомлен  с представлением к увольнению из органов внутренних дел.  В этот же день с ним была проведена беседа, а также выданы трудовая книжка и военный билет.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда  о том, что  факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины установлен, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный  ст. 51 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка  является правомерным. Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № *** от ***2016 об увольнении с должности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Медицинское освидетельствование проводится в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Сафронов О.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Барышская РБ», где у него также было установлено состояние алкогольного опьянения (протокол № ***).

При этом, из представленного протокола медицинского освидетельствования следует, что исследование началось в 10 часов 17 июня 2016 года. Установлены признаки- состояние в позе Ромберга- пошатывание; запах алкоголя изо рта- имеется; сведения о последнем употреблении алкоголя- со слов 16.06.2016 года  в 24 часа; результаты исследования- 0,103 мг/л. Повторное исследование в 10 часов 20 минут алкотестер  Е 1000630- 0,103 мг/л. То есть, инструментальное исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства было произведено. Поскольку, Сафронов О.В. не оспаривал  вышеприведенные результаты, и не настаивал на отборе у него на анализ крови, мочи для определения наличия этанола в организме, врач на основе специальных познаний пришла к выводу о наличии у истца на момент освидетельствования алкогольного опьянения.  

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение 1 к приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н), Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, что и было сделано врачом К*** О.А. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя были использованы технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в протоколе (акте) в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о законности  медицинского заключения от  ***.2016 о  нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы  в части того, что результаты  обследования оформлены врачом на устаревшем бланке, не являются бесспорным основанием к признанию освидетельствования незаконным.

С 01 июня 2016 года приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, утверждена новая форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленному документу – протоколу, медицинское освидетельствование истца ***.2016  было проведено в соответствии с «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. зам. Министра здравоохранения СССР) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003  N 399), что  не противоречит  исследованиям, подлежащим отражению в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015  № 933н.

Таким образом, отражение результатов исследований на ранее действовавшем бланке протокола, не свидетельствует о неправильности заключения врача и никоим образом не исключает того, что в момент освидетельствования истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в части не указания в  установочной части судебного решения  на участие в  деле адвоката, не является основанием к   отмене судебного решения.  

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова О*** В***  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: