УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-2405/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              07 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,         

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвоката Мингачева А.Р.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мингачева А.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года, которым в отношении

 

ХУРТИНА  И*** Н***,

***  

 

пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 октября 2015 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе адвокат Мингачев А.Р. в интересах осужденного Хуртина И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при пересмотре приговора не учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых давало основания для применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Кроме этого, приводя приговор в соответствие с действующим законом, суд неверно применил положения ст. 70 УК РФ. Также необоснованным считает указание в постановлении на наличие у Хуртина И.Н. судимости от 27.09.2011 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая на момент рассмотрения ходатайства была погашена, но учтена судом в качестве отрицательно характеризующих данных осужденного. В связи с этим просит изменить постановление суда, смягчив Хуртину И.Н. назначенное ранее наказание. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Мингачев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении постановления суда;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила об оставлении постановления суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, Хуртин И.Н. ранее был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2011 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

Он же приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27.09.2013 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлено приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2011 исполнять самостоятельно.

Хуртни И.Н. также приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12.10.2015 осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***.09.2015 в отношении имущества Т*** А.Р.) к 10 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***.09.2015 в отношении имущества М*** А.В.) к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Хуртину И.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.09.2013 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 27.09.2013 и окончательно назначено наказание по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ  2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.  

Осужденный Хуртин И.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного выше приговора от 12.10.2015 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным Законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. в диспозицию ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми мелким признается хищение имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей.

Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. в Уголовный кодекс РФ введена новая ст. 158.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества только в том случае, если лицо, его совершившее, ранее уже подвергалось административному наказанию за мелкое хищение.

Учитывая перечисленные изменения закона, рассмотрев заявленное ходатайство осужденного, суд первой инстанции вынес оспариваемое постановление, согласно которому постановил по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12.10.2015 освободить Хуртина И.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***.09.2015 в отношении имущества Т*** А.Р.) в связи с декриминализацией. Постановлено считать Хуртина И.Н. осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12.10.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***.09.2015 в отношении имущества М*** А.В.) к наказанию в  виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд постановил об отмене Хуртину И.Н. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.09.2013 и в соответствии со ст. 70 УК РФ о частичном присоединении неотбытой часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.09.2013 и окончательном назначении наказания, учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с момента вынесения вышеуказанных приговоров, не вносилось.

Также верные выводы суд сделал относительно того обстоятельства, что в ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ не вносились изменения, которые бы улучшали положение осужденного, в связи с чем оснований для пересмотра в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2011, приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.09.2013 в части переквалификации действий осужденного и смягчения назначенного наказания не имеется.

Суждение, изложенное судом в постановлении, относительно приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2011 было связано именно с проверкой наличия оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ с целью возможного улучшения положения осужденного. Выводы суда в этой части не связаны с оценкой личности осужденного, они каким-либо образом не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Доводы же апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 70 УК РФ не являются основанием для изменения состоявшегося постановления суда и смягчения назначенного наказания, учитывая требования ч. 4 ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также при этом учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 389.24 УК РФ положение осужденного в данном случае ухудшено быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года в отношении Хуртина И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Д.С. Старостин