У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                                       Дело № 33-5369/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 08 ноября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергевчева М*** Н***, представляющего интересы Балмашнова И*** Г***, Балмашнова А*** Г***, Князевской Т*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Балмашнова И*** Г***, Балмашнова А*** Г***, Князевской Т*** Г*** к Ершовой В*** И*** о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Балмашнова И*** Г***, Балмашнова А*** Г***, Князевской Т*** Г*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в равных долях оплату производства судебной экспертизы в размере 77 400 руб., по 25 800 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Балмашнов И.Г., Балмашнов А.Г., Князевская Т.Г. обратились в суд с иском к Ершовой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения их дома при пожаре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются наследниками Б*** Г.Ф. и собственниками оставшегося после его смерти имущества - ½ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с*** С***, дом ***.

Право собственности на указанную долю дома было подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2015 г. по делу №2-6247/15, которым также  был установлен и факт нахождения этого жилого дома в непригодном для проживания состоянии.

Данное состояние дома стало следствием пожара от 13 февраля 2014 г., произошедшего непосредственно после смерти наследодателя Б*** Г.Ф., в тот период, когда дом находился в пользовании единственного на тот момент собственника – ответчицы Ершовой В.И.

В указанный период Ершова В.И. в силу требований 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была обеспечивать сохранность всего имущества -  дома, однако ею данная обязанность не была выполнена.

Непосредственно перед происшествием Ершова В.И. наняла электрика для проведения ремонта электропроводки дома, который был проведен некачественно.

Истцы полагают, что возгорание их жилого дома произошло в результате перегрузки электропроводки вследствие некачественного ремонта либо неправильной эксплуатации и превышения мощности потребителей электроэнергии над фактической пропускной способностью сети.

В результате указанных событий они (истцы) были вынуждены произвести отчуждение принадлежащей им доли дома за 1 312 834, 64 руб., понеся при этом существенные убытки, поскольку рыночная (кадастровая) стоимость доли жилого дома до пожара составляла 2 925 669,27 руб.

Указывая на вину в случившемся ответчицы, истцы просили взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере по 437 611, 54 руб. в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7576,12 руб.

Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сергевчев М.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В жалобе приведено несогласие стороны истцов с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей вину ответчицы в имевшем место 13 февраля 2014 г. пожаре.

Также в жалобе содержится ходатайство об истребовании из ГУ МЧС по Ульяновской области и из ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» сведений о возгораниях и выездах на возгорание жилого объекта по адресу: г. Ульяновск, *** С***, дом ***.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, двухквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, с*** С***, д. ***, принадлежал на праве собственности ответчице Ершовой В.И. (½ доли, что соответствует квартире №***), а также Б*** Г.Ф. (½ доли, что соответствует квартире №***).

Б*** Г.Ф. умер *** 2013 г., его наследниками (принявшими наследство) являются истцы по делу Балмашнов И.Г., Балмашнов А.Г., Князевская Т.Г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2015 г. за истцами признано право общей долевой собственности в порядке наследования на указанный жилой дом, по 1/6 доле за каждым.

На момент вынесения данного решения дом, по поводу которого возник спор, находился в непригодном для проживания состоянии, что нашло свое отражение в решении и не оспаривается сторонами.

Объективно установлено, что указанный выше жилой дом был существенно поврежден 13 февраля 2014 г. в результате пожара.

Истцы полагают, что имеет место вина ответчицы в случившемся.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы Ершовой В.И.  компенсации возмещения материального вреда по заявленным истицами правоотношениям.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истцов в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных в суд материалов, в том числе и материалов ГУ МЧС России по Ульяновской области № 46/79 от 13 февраля 2014 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого от огня и высокой температуры уничтожена кровля дома по всей площади, перекрытие, а также внутренняя отделка стен кухни и ванной комнаты во 2-ой половине дома огнем полностью уничтожена, остальная часть дома сильно закопчена. Наибольшее воздействие огня и высокой температуры наблюдается в верхней части стены над помещением кухни во второй половине нежилого дома. Емкости из-под ЛВЖ и ГЖ рядом с местом горения не обнаружены.

Постановлением от 29 мая 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.

Судом для устранения имеющихся по делу существенных противоречий в позиции сторон, а также разрешения вопроса о причине пожара была назначена комплексная судебно-техническая (строительно-техническая и пожарно-техническая) экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 14263 от 25 июля 2015 г. очаг пожара, произошедшего 13 февраля 2014 г. в жилом доме по адресу: г. Ульяновск, с*** С***, д. ***, находится на наружной, северной стене дома, на участке расположенном между кровлей дома и кровлей помещения кухни квартиры №***. Причиной пожара является занос постороннего источника открытого огня.

Экспертным заключением не был подтвержден довод истцов, указавших в качестве основной версии пожара - неисправность электрооборудования в квартире ответчицы Ершовой В.И.

Даная экспертиза по настоящему гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебных экспертиз у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с материалами ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости принятых судом доказательств, как и о недостоверности вводов экспертов, по делу не установлено.

Таким образом, всеми представленными по делу доказательствами не был подтвержден довод истцов о наличии вины в действиях ответчицы Ершовой В.И. в имевшем место уничтожении огнем жилого дома, как и не был подтвержден довод иска в той части, что ответчицей были допущены нарушения правил содержания своей части домовладения, что могло бы привести к возникновению пожароопасных процессов - аварийному режиму работы электропроводки в принадлежащей ей части дома.

При отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы истцов в указанной части, отсутствовали и правовые основания для взыскания заявленной ими по делу компенсации материального  вреда. 

Доводы представителя истцов в то части, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения суда.

Также отсутствуют и правовые основания для истребования в данной стадии рассмотрения дела дополнительных доказательств, в том числе из ГУ МЧС по Ульяновской области и из ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» иных сведений о возгораниях и выездах на возгорание жилого объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом ***

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергевчева М*** Н***, представляющего интересы Балмашнова И*** Г***, Балмашнова А*** Г***, Князевской Т*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: