УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело №22-2386/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           07 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Пахалина В.Л.,    

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пахалина В*** Л*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года, которым

ПАХАЛИНУ В*** Л***,

***!% УФСИН России по Ульяновской области,!%     

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.   

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2015 года Пахалин В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Пахалину В.Л. постановлено исчислять с 13 января 2015 года.

 

Осужденный Пахалин В.Л. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Пахалин В.Л., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Полагает, что при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не принял во внимание следующее: период отбытого наказания, составляет более 20 месяцев; его положительные характеристики, как до осуждения, так и за время отбывания наказания; наличие у него лиц, нуждающихся в помощи, а именно, троих сыновей и престарелого отца; мнение представителей исправительного учреждения, поддерживающих его ходатайство.

Кроме того, осужденный Пахалин В.Л. в жалобе указал, что судом необоснованно учтены имевшие место взыскания за незначительные нарушения порядка отбывания наказания, которые в установленном законом порядке сняты. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не было получено мнение потерпевшей.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П., не  соглашаясь с ее доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Пахалина В.Л.           

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление осужденного Пахалина В.Л., поддержавшего в полном объеме доводы жалобы, а также прокурора Идеотулова Р.Ш., указавшего на законность решения суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

 

Судом установлено, что Пахалин В.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного  п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям.  

Пахалин В.Л. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда от 07.07.2015, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения от назначенного наказания на основании ст.79 УК РФ.

 

Вместе с тем из положений, установленных ч.4.1 ст.79 УК РФ, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал представленные сведения о поведении Пахалина В.Л. за весь период отбывания наказания, включая примененные к осужденному меры поощрения и взыскания, а также характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.      

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях Пахалину В.Л. действительно 4 раза объявлялось поощрение.

Вместе с тем 14.08.2015 и 18.08.2015, то есть в короткий промежуток времени,  Пахалину В.Л. было наложено взыскание за нарушение формы одежды.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пахалин В.Л. не всегда способен контролировать свое поведение даже при наличии контроля за ним в условиях исправительного учреждения. 

 

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Пахалин В.Л. исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, является обоснованным. 

Оснований считать, что цели наказания в отношении Пахалина В.Л. достигнуты, суд обоснованно не нашел.

 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие у него лиц, нуждающихся в помощи, сведения о возможном трудоустройстве и наличие в собственности жилой площади, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, при принятии решения судом было учтено мнение представителя исправительного учреждения, что отражено в обжалуемом постановлении.

 

В силу ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса.

 

В представленных материалах сведений о том, что судом одновременно при вынесении в отношении Пахалина В.Л. приговора от 07.07.2015 вынесено постановление об уведомлении потерпевшей Е*** Т.Ю. по вопросам, связанным с исполнением приговора, не имеется.

Также из справки, приобщенной к материалам, следует, что в личном деле  осужденного Пахалина В.Л. отсутствует постановление суда об извещении потерпевшей о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

 

С учетом изложенного, отсутствие извещения потерпевшей Е*** Т.Ю. о рассмотрении ходатайства осужденного Пахалина В.Л. не образует правовых оснований для отмены обжалуемого постановления. 

 

Вопреки доводам жалобы, сведения, по мнению осужденного Пахалина В.Л. неправильно указанные в протоколе судебного заседания, рассмотрены как замечания на данный протокол в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, с вынесением постановления об их отклонении.                  

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного Пахалина В.Л.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года в отношении Пахалина В*** Л*** оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                               Д.С. Гобузов