УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-5242/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8
ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковой М*** В*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Чирковой (Быковой) М*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении
материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате
незаконного осуждения, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Быковой М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы; представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной
О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быкова (до изменения
фамилии – Чиркова) М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным
уголовным преследованием, в сумме 1 000 000 рублей.
Требования
мотивировала тем, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 8 апреля 2015 г. была признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 232 УК РФ,
с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на
6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2015 г. При этом в срок
наказания зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2014 г., когда по
приговору того же суда, в последующем отмененному апелляционной инстанцией с
направлением дела на новое рассмотрение, мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении ей была изменена на заключение под стражу и она
была взята под стражу в зале суда.
Определением
Ульяновского областного суда от 24 июня 2015 г. приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 8 апреля 2015 г. в отношении неё (Чирковой М.В.) в
части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен и
уголовное преследование прекращено за непричастностью к совершению преступления
в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановлено считать её осужденной по
ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Этим же приговором за ней признано право
на реабилитацию.
Ссылаясь на данные
обстоятельства, Быкова М.В. полагает, что имеет право на возмещение морального
вреда, поскольку тяжело переживала свое осуждение. Назначенные ей первоначально
срок лишения свободы и вид исправительного учреждения вызвали у неё чувство
безысходности.
Суд привлек к
участию в деле в прокуратуру Ульяновской области, Управление Федеральной службы
по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Быкова М.В. просит решение отменить принять новое решение об
удовлетворении иска. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в
иске, и обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, полагает, что
нельзя признать справедливой изложенную в решении позицию относительно её права
на реабилитацию с учётом фактического осуждения к реальному лишению свободы за
совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. Ссылаясь на
статью 133 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что была незаконно
привлечена к уголовной ответственности и осуждена за особо тяжкое преступление
против здоровья населения и общественной нравственности (ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,
«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), которое она не совершала. Данные обстоятельства (незаконное
осуждение за особо тяжкое преступление и изоляция от общества) в совокупности
способствовали наступлению глубоких душевных переживаний.
Быкова М.В. обращает
внимание, что в отношении нее уголовное преследование было прекращено ввиду
непричастности к совершению преступления, в связи с чем апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 24 июня 2015 г. за ней было
признано право на реабилитацию, предусматривающее, в том числе компенсацию
морального вреда за счет казны Российской Федерации. По своему характеру
переживания её особенно остры в отношении будущего, поскольку осуждение, тем
более незаконное, вызывает недоверие к ней в обществе, трудности при
трудоустройстве.
Ссылаясь на статьи
151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что в материалы дела предоставлено достаточно
доказательств причинения ей морального вреда, соразмерная компенсация которого
соответствует сумме 1 000 000 рублей
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание представителей Министерства финансов Российской
Федерации, прокуратуры Ульяновской области, Управления Федеральной службы по
контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пункту 1
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц,
незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой
порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
(статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания
приведенных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного
незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при
наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого
оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого –
прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный
моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского
судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с
абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину
в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, органами предварительного
следствия Быкова (Чиркова) М.В. обвинялась в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в
значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по
независящим от лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ), а также в содержании притона для потребления наркотических средств,
совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 232 УК РФ).
Приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от
2 декабря 2014 г. Быкова (Чиркова) М.В. была признана виновной в совершении
указанных преступлений и ей назначено наказание по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком
на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей была изменена
на заключение под стражу, она была взята под стражу в зале суда.
Судебной коллегией
по уголовным делам Ульяновского областного суда указанный приговор был отменен,
уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от
8 апреля 2015 г. при повторном рассмотрении дела Быкова (Чиркова) М.В. была
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 232 УК РФ, с назначением наказания в
виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 5
лет, по ч. 2 ст. 232 УК РФ – 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание
назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с
8 апреля 2015 г. При этом в срок наказания зачтено время содержания под стражей
с 2 декабря 2014 г., когда по приговору того же суда, в последующем отмененному
апелляционной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей была изменена
на заключение под стражу и она была взята под стражу в зале суда.
Определением
Ульяновского областного суда от 24 июня 2015 г. приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2015 г. в отношении Быковой (Чирковой)
М.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
отменен и уголовное преследование в прекращено за непричастностью к совершению
преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановлено считать её
осужденной по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором за ней признано право на реабилитацию.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, что
содержание Быковой (Чирковой) М.В. под стражей не было обусловлено лишь
сведениями о совершении преступления, по которому уголовное преследование в
отношении неё было прекращено за непричастностью к совершению преступления, и
что доказательства наступления неблагоприятных для истицы последствий в
результате ведения следствия и осуществления судопроизводства по уголовному
делу отсутствуют.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом, основанным на верном толковании и применении норм
материального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств и
имеющихся в деле доказательств.
Статья 53
Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение
государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу прямого
указания действующего законодательства право на компенсацию морального вреда,
причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает
только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого
оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого –
прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в
отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое
обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков
судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются
реабилитирующими обстоятельствами.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2
статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый,
осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения
которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при
отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты
иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (пункт 4).
Из анализа положений
части 1 статьи 134 и части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на
реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям,
либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.
Приведенные Быковой
(Чирковой) М.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что она имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном
толковании закона.
В рассматриваемом
деле орган предварительного следствия изначально вменял Быковой (Чирковой) М.В.
два преступления, по одному из которых судом уголовное преследование было
прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к его
совершению.
При таких
обстоятельствах, в силу положений статей 151, 1070, 1099,
1100 ГК РФ и статьи 133 УПК РФ, прекращение уголовного преследования само по
себе не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку этим же вступившим в законную силу приговором Быкова
(Чиркова) М.В. была осуждена к лишению свободы в рамках того же уголовного
дела.
Исследованные в
судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наступлении для Быковой
(Чирковой) М.В. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным
уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30,
п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Допустимых и
достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ей
морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным
преследованием по обвинению в совершении указанного преступления, не
представлено.
Как указывалось
выше, оба преступления были вменены Быковой (Чирковой) М.В. в рамках одного
уголовного дела, возбужденного по результатам комплекса оперативно-розыскных
мероприятий, проводившихся в отношении Ч*** К.А. и Быковой (Чирковой) М.В. в
связи с поступлением оперативной информации о содержании указанными лицами
притона для потребления наркотических средств.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
постановления, они аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное
толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» на правильность принятого решения не влияют.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 3 указанного Постановления, исходя из положений
Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133
УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в
отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи
133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении
которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему
самостоятельного обвинения.
Однако, как
указывалось выше, наличие у гражданина установленного законом права на
реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания денежной
компенсации морального вреда, поскольку само по себе оправдание не преюдицирует
причинения страданий, в том смысле, какой придают этому вышеприведенные
правовые нормы.
Как правильно указал
суд первой инстанции, предъявление истице обвинения органами предварительного
следствия в указанном выше объеме не повлекло за собой незаконного привлечения
к уголовной ответственности, так как в части осуждения Быковой (Чирковой) М.В.
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц
по предварительному сговору, в значительном размере, приговор вышестоящей
инстанцией был отменен.
Материалы дела не
дают оснований для вывода о том, что истица в связи с осуществлявшимся в
отношении неё уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30,
п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ испытывала нравственные страдания такой
степени, которая требовала бы возмещения причиненного ей морального вреда в
виде компенсации в денежном выражении.
Незаконное
содержание под стражей в отношении Быковой (Чирковой) М.В. не имело места,
поскольку заключение под стражу на основании приговора Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 2 декабря 2014 г. было обусловлено, в том числе
назначением связанного с лишением свободы наказания за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.
При этом после
отмены указанного приговора Быкова (Чиркова) М.В. за совершение этого
преступления была осуждена к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев, а сорок отбытия наказания исчислен с 2 декабря 2014 г.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
применении и толковании норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 1 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Быковой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
