У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                          Дело № 33а-5341/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              01 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Королевой А.В.,

судей Лифановой З.А.  и  Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Золотарева И.А. об устранении нарушений закона от 02 марта 2016                          №***  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора  Карабанова А.С., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «ИнтаймФинанс» (прежнее наименование - ООО МФО «ИнтаймФинанс») обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска - Золотареву И.А. о признании незаконным и отмене представления от 02.03.2016 №*** об устранении нарушений закона.

В обоснование иска указано, что 02.03.2016 заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска советником юстиции Золотаревым И.А. вынесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому в деятельности ООО «ИнтаймФинанс» выявлены грубые нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и персональных данных.

Административный истец считает представление незаконным, противоречащим  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), согласно которой органы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность микрофинансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Прокурорская проверка проводилась на основании информации Управления Роскомнадзора по Иркутской области, которое выставило истцу требование (которое в настоящее время обжалуется в Арбитражный суд Иркутской области) о прекращении обработки персональных данных гр. Ш*** А.А. и гр. А*** СВ. и уничтожении их. Обработка персональных данных контактных лиц каждого заёмщика прекращается обществом после принятия решения о выдаче соответствующему заёмщику займа ввиду достижения целей этой обработки. Информация о персональных данных заёмщиков и информация о персональных данных их контактных лиц содержатся в одном документе - заявлении-анкете, они неотделимы. Уничтожение персональных данных контактных лиц заёмщиков приведёт к уничтожению персональных данных самих заёмщиков. Заемщик К*** Т.Г. ознакомилась с содержанием, добровольно и собственноручно подписала Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных. Административный истец для осуществления уставных целей использует информацию о контактных лицах заёмщика, не позволяющую идентифицировать конкретное физическое лицо. Таким образом, фамилия, имя, отчество контактных лиц, указанных К*** Т.Г. в заявлении-анкете № *** от 06.11.2015, хотя формально и попадают под определение «персональные данные», но, не обладая уникальностью и в сочетании исключительно с номером телефона, не охраняются законом, так как не позволяют идентифицировать человека. Доказательств того, что указанные в заявлении-анкете номера телефонов зарегистрированы на указанных там же контактных лиц, не имеется.

Также в Представлении не указано, какие конкретно действия административного истца повлекли нарушение норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также прав знакомой К*** Т.Г. - Ш*** А.А. и ее коллеги  - А*** СВ.

Просил суд признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 02.03.2016 №***.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интайм Финанс» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, полагает, что суд не учел положения ч.8 ст.9 Федерального закона «О персональных данных», в соответствии с которыми персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, необходимости обработки персональных данных, для осуществления прав и законных интересов оператора. Получение административным истцом информации от контактных лиц о потенциальном заёмщике носит исследовательский характер и реализует право микрофинансовой организации устанавливать деловую и платёжеспособную характеристику потенциального заёмщика.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что К*** Т.Г. при заполнении заявления-анкеты на получение микрозайма от 06.11.2015 гарантировала наличие согласия третьих  лиц на передачу их персональных данных истцу и обработку этих персональных данных истцом.

Судом не учтён факт неопределенности способа уничтожения персональных данных контактных лиц заёмщика.

Также не соглашается с выводами суда о пропуске срока для оспаривания представления, поскольку первоначальное обращение в суд имело место 01.04.2016, но заявление было оставлено без рассмотрения. 24.05.2016 Арбитражным судом Ульяновской области производство по аналогичному административному заявлению ООО «Интайм Финанс» было прекращено, после вступления его в законную силу истец повторно обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Представитель ООО «Интайм Финанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных»           № 152-ФЗ от 27.07.2006 года персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из п. 3. ст. 3 указанного Федерального закона следует, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 3 данного Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу п.п. «б» п. 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 687 от 15.09.2008, типовая форма документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, должна предусматривать поле, в котором субъект персональных данных может поставить отметку о своем согласии на обработку персональных данных, осуществляемую без использования средств автоматизации, - при необходимости получения письменного согласия на обработку персональных данных.

Установив, что 08.01.2015 ООО МФО «ИнтаймФинанс» получило согласие гр. К*** Т.Г.  на обработку персональных данных и 06.11.2015 между ними заключен договор микрозайма, при заключении которого заемщица заполнила заявление-анкета № ***, содержащую не только ее персональные данные, но и персональные данные ее знакомой -                Ш*** А.А., а также коллеги - А*** С.В., письменное согласие которых на обработку персональных данных получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Золотарева И.А. об устранении вышеуказанных нарушений закона является законным и обоснованным.

Данные выводы суда являются верными, основаны на объективной оценке доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уже сам факт хранения и систематизации персональных данных в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» признается их обработкой.  Как следует из упомянутого выше п.п. «б» п. 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации специальный порядок обработки персональных данных при обращении с определенной документацией предусматривает, что каждая типовая форма документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, должна предусматривать поле, в котором субъект персональных данных может поставить отметку о своем согласии на обработку персональных данных, осуществляемую без использования средств автоматизации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Однако с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что, оспаривая представление прокурора от 02.03.2016, ООО «ИнтаймФинанс» в установленный законом трехмесячный срок -  01.04.2016   обратилось в арбитражный суд и суд общей юрисдикции с  соответствующими исковыми заявлениями.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска 27.04.2016 административное исковое заявление ООО «ИнтаймФинанс» оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда аналогичного иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 производство по иску ООО «ИнтаймФинанс» прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2016 определение от 24.05.2016 оставлено без изменения.

 

05.07.2016 ООО «ИнтаймФинанс» вновь обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверной оценке вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем указанное неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Довод о неясности способа исполнения оспариваемого представления прокурора не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является предметом рассмотрения при решении вопроса о законности вынесенной меры прокурорского реагирования.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи