УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-4831/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АгроХолдиг Черемушки» удовлетворить.
Освободить от ареста следующее имущество, арестованное
согласно акту от 31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области С*** Е.А.:
-озимый рыжик обработанный общей стоимостью согласно акта о
наложении ареста 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и массой 600 (шестьсот) кг;
-озимый рыжик необработанный общей стоимостью согласно акта
о наложении ареста 92000 (девяноста две тысячи) рублей и массой 5800 (пять
тысяч восемьсот) кг;
-озимую пшеницу стоимостью согласно акта о наложении ареста
600 000 (шестьсот тысяч) рублей и массой 60 000 (шестьдесят тысяч) кг.
Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Федутиновой Ю.В.,
Сукало О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АгроХолдинг Черемушки» обратилось в суд с иском к АО
«Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Агро плюс», Бычковой Л.С.,
Лабановой В.П., Морозовой Т.В. об
освобождении имущества от ареста.
Требования
мотивировало тем, что в производстве ОСП УФССП России по Инзенскому и
Базарносызганскому районам Ульяновской области находится на исполнении сводное
исполнительное производство №*** о взыскании с ООО «Агро плюс» в пользу АО
«Российский Сельскохозяйственный банк», Бычковой Л.С., Лабановой В.П.,
Морозовой Т.В. денежных средств.
31.07.2015 судебный пристав-исполнитель произвел арест
имущества ООО «Агро плюс» на общую сумму 707 800 руб.: озимого рыжика
обработанного, стоимостью 15 000 руб., озимого рыжика необработанного,
стоимостью 92 800 руб., озимой пшеницы, стоимостью 600 000 руб.
Указанное имущество принадлежит ООО «АгроХолдинг Черемушки»,
приобретено им у ООО «Пензапром».
Истец просил освободить от ареста указанное выше имущество.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
доводов жалобы указывает, что договоры купли-продажи посевов, заключенные
21.11.2014 между ООО «Агро плюс» и ООО «Пензапром», а также 20.05.2015 между
ООО «Пензапром» и ООО «АгроХолдинг Черемушки», совершены с целью сокрытия
имущества должника (ООО «Агро плюс») от ареста и обращения на него взыскания.
Считает, что ООО «Агро плюс» и ООО «АгроХолдинг Черемушки», заключая договор № ***
переуступки права аренды земельного
участка от 02.03.2015 также преследовали цель по уменьшению имущества ООО «Агро
плюс». Полагает, что передача прав по указанному договору новому арендатору –
ООО «АгроХолдинг Черемушки» повлекло отчуждение основных средств (посевов) ООО
«Агро плюс». Участники данных обществ Г*** А.А. и Б*** А.В., заключая указанные
договоры, действовали, злоупотребляя правом, поскольку им было известно о
наличии неисполненных обязательств ООО «Агро плюс». Кроме того указывает, что Б***
А.В. и Г*** А.А. длительное время являлись участниками ООО «Агро плюс».
Обращает внимание, что бухгалтерские документы, содержащие
сведения о приобретении ООО «Агро Холдинг Черемушки» спорного имущества,
отсутствуют. Не представлена бухгалтерская отчетность ООО «Пензапром» о наличии
у общества на конец 2014 года незавершенного производства (посевов культур) в
определенном объеме и указанием стоимости.
Суд не принял во внимание показания главного бухгалтера ООО
«Агро плюс» К*** Я.В., которая подтвердила отсутствие финансовых отношений
между ООО «Агро плюс» и ООО «Пензапром».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от ареста или исключении его из описи.
В
силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума
Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска
или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,
в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
Из
содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение
в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи
обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но
обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо
являющееся законным владельцем данного имущества.
На
основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь
в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить
суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит
не должнику, а ему.
Из
дела следует, что вступившими в законную силу
решениями Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.03.2015 и
от 25.05.2015 с ООО «Агро плюс» в пользу Морозовой Т.В., Лабановой В.П.,
Бычковой Л.С., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы денежные
средства и обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлениями
судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
Ульяновской области от 14.05.2015 и 23.07.2015
на основании заявлений взыскателей Морозовой Т.В., Лабановой В.П., Бычковой
Л.С., ОАО Российский сельскохозяйственный банк»
в отношении должника ООО «Агро
плюс» были возбуждены исполнительные производства №№ ***, ***, ***,***, ***,
которые были объединены в сводное исполнительное производство №***
31.07.2015 в рамках сводного исполнительного производства №***
судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника ООО «Агро
плюс»: озимый рыжик обработанный общей стоимостью 15 000 рублей и массой 600
кг; озимый рыжик необработанный общей стоимостью 92 000 рублей и массой 5800
кг; озимая пшеница общей стоимостью 600 000 рублей и массой 60 000 кг,
находящиеся в с. *** И*** района У*** области, составлен акт о наложении ареста
(описи имущества).
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описанное
судебным приставом-исполнителем названное имущество принадлежит ООО
«АгроХолдинг Черемушки» на основании договоров: аренды земельного участка от
13.02.2013, субаренды земельного участка от 16.11.2014, купли-продажи посевов
от 21.11.2014 и от 20.05.2015, переуступки права аренды земельного участка, на проведение работ по
обработке и уборке урожая от 23.06.2015, 07.07.2015.
Однако,
судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Как
следует из вышеприведенных норм права, обращаясь в суд с иском об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него
вещного права на это имущество.
Вместе
с тем, факт принадлежности спорного имущества ООО «АгроХолдинг Черемушки»
соответствующими доказательствами не подтвержден.
Так,
из представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи посевов
сельскохозяйственных культур (рыжика и пшеницы), заключенных между ООО «Агро
плюс» и ООО «Пензапром» 21.11.2014, и
между ООО «Пензапром» и ООО «АгроХолдинг Черемушки» 20.05.2015 следует, что
место нахождения земельных участков под посевами указано сторонами
ориентировочно, доказательства оплаты спорного имущества в материалы дела не
представлено. Не представлены
доказательства и о фактической передаче имущества от продавцов к покупателям. В
материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность ООО «Пензапром» о наличии
у общества на конец 2014 года незавершенного производства (посевов культур) в
определенном объеме и с указанием стоимости.
Кроме
того, допрошенная в качестве свидетеля К*** Я.А. - главный бухгалтер ООО «Агро
плюс», подтвердила отсутствие осуществления хозяйственных операций между ООО
«Агро плюс» и ООО «Пензапром».
Из
представленных протоколов встреч между ООО Агро плюс» и АО «Россельхозбанк»
видно, что на протяжении длительного времени интересы ООО «Агро плюс»
представлял Б*** А.В. в качестве коммерческого директора, который указал на
наличие у общества посевов 2014 года,
и за счет средств, полученных от
посевов, должник обязался погасить имеющуюся перед банком задолженность.
Более
того, представители ООО «АгроХолдинг Черемушки» и ООО «Агро плюс», присутствовавшие при аресте
судебным приставом-исполнителем
имущества, подписала акты описи и ареста имущества, при этом какие-либо
возражения относительно принадлежности спорного имущества истцу не указали.
Представленные
истцом в обоснование своих доводов договор субаренды земельного участка от
16.11.2014 и договор переуступки права аренды земельного участка от 02.03.2015
также не свидетельствуют о
принадлежности ООО «АгроХолдинг Черемушки» спорного имущества, поскольку
предметом данных договоров являлся земельный участок для ведения
сельскохозяйственного производства, а не имущество, подлежавшее описи и аресту
судебным приставом-исполнителем.
Таким
образом, принадлежность арестованного 31.07.2015 судебным
приставом-исполнителем имущества, ООО «АгроХолдинг Черемушки» надлежащими доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 15.06.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, по которому в
удовлетворении исковых требований ООО «АгроХолдинг Черемушки» об освобождении
имущества из акта описи и ареста от 31.07.2015, произведенного судебным приставом
исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской
области, отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной
ответственностью «АгроХолдинг Черемушки» об освобождении имущества от ареста
отказать.
Председательствующий
Судьи:
