УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-5218/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарапова Э*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Сергеевой Е*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 17.08.2012 года в размере 22 901 622 руб. 95 коп. в том числе: сумму просроченного долга - 21 900 000 руб., сумму штрафа по неуплаченным процентам - 3000 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов по ставке 7% (с 30.01.2016 года-14%) годовых - 978 622 руб. 95 коп., сумму неустойки по ставке 0,3% ежедневно на просроченные проценты - 20 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество Шарапова Э*** Н***, заложенное по договору залога недвижимого имущества № *** от 17.08.2012 года,- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 175 374,00 кв. м, адрес объекта: У*** область, У*** район, с. ***, бульв. ***, уч. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, вид права: собственность, избрав способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 25 686 400 руб., направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № *** от 17.08.2012 года.

Взыскать с Шарапова Э*** Н***, Сергеевой Е*** П*** в долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр судебной экспертизы процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 600 руб. 00 коп., по 20 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеевой Е*** П***, Шарапова Э*** Н*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5000 руб. 00 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» - Кривцова П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (далее по тексту ООО «ИПОЗЕМбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сергеевой Е.П., Шарапову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.08.2012 между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Сергеевой Е.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 22 000 000 руб. на срок по 29.01.2016  с выплатой 7 % годовых под строительство жилья.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Шараповым Э.Н. был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, бульв. ***, уч. ***.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила.

Истец просил взыскать с Сергеевой Е.П. задолженность по кредитному договору № *** от 17.08.2012 в размере 23 029 947 руб. 10 коп., из них: просроченный долг - 21 900 000 руб., штраф по неуплаченным процентам - 3000 руб., просроченные проценты - 978 622 руб. 95 коп., неустойка - 148 324 руб. 15 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, бульв. ***, уч. ***, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 7 414 382 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарапов Э.Н. не соглашается с решением суда в части определения рыночной стоимости земельного участка и взыскания судебных издержек. Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» является необоснованным и противоречивым. Эксперты при определении стоимости земельного участка не учли наличие на нем кабеля «Ростелеком», отсутствие схемы разбивки земельного участка, а также то, что искусственные водоемы не выделены в отдельные объекты. Считает, что все судебные издержки (расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы) по делу должны быть взысканы  с ООО «ИПОЗЕМбанк», поскольку истец во внесудебном порядке не обращался к нему с требованием о передаче заложенного земельного участка для его самостоятельной продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Сергеевой Е.П. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ООО «ИПОЗЕМбанк» предоставило заемщику  кредит в сумме 22 000 000 руб. под 7% годовых на срок по 29.01.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №*** с Шараповым Э.Н. от 17.08.2012, по которому в залог передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 175 374 кв.м по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, бульв. ***, ***.

В нарушение условий кредитного договора Сергеева Е.П. производила возврат кредитных денежных средств и иных платежей по кредитному договору не в установленные сроки, в связи с чем по состоянию на 29.06.2016 образовалась кредитная задолженность в размере 23 029 947 руб. 10 коп., из которых: 21 900 000 руб. – сумма основного долга,  978 622 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 148 324 руб. 15 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3000 руб. –штраф.

Пунктом 2.3 договора срок возврата кредита определен сторонами 29.01.2016, в указанный срок кредит не погашен.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора.

С учетом обстоятельств дела, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требуемой неустойки по кредитному договору был уменьшен судом до 20 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в рассматриваемом договоре залога №*** от 17.08.2012.

Поскольку установлено неисполнение обязательств по кредитному договору №*** от 17.08.2012 заемщиком Сергеевой Е.П., требование ООО «ИПОЗЕМбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд обоснованно  руководствовался заключением экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  №*** от 27.06.2016.

Данным заключением определена рыночная стоимость заложенного земельного участка по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, бульв. ***, уч. ***, в размере 32 108 000 руб.

При этом эксперты, определяя стоимость указанного участка, исходили из его площади в 175 374 кв.м,  из вида его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что эксперты при определении стоимости земельного участка не учли наличие на участке кабеля «Ростелеком», отсутствие схемы разбивки земельного участка, а также то, что искусственные водоемы не выделены в отдельные объекты, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из письменных пояснений экспертов ООО «Научно-исследовательский центр»  Ф*** Т.В., М*** Е.В., проводивших экспертное исследование предмета залога, определить наличие кабеля «Ростелеком» на указанном участке визуально не представляется возможным, поскольку документы на данные коммуникации отсутствуют, не представлены данные об объемах работ по прокладке линии связи; стоимость водоемов учтена в общей стоимости оспариваемого участка; определить размеры участков возможно в открытом доступе на сайте «Публичная кадастровая палата».

При этом Шарапов Э.Н.,  оспаривая результаты данной экспертизы, не представил никаких доказательств в обоснование своего довода, а также не представил доказательств о недостоверности выводов экспертов, не было представлено ответчиком и каких-либо сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части установления продажной цены заложенного имущества не имеется.

Доводы жалобы Шарапова Э.Н. о том, что судебные издержки (расходы по оплате госпошлины и проведенной экспертизе) по делу должны быть взысканы  с ООО «ИПОЗЕМбанк», поскольку истец во внесудебном порядке не обращался к нему с требованием о передаче заложенного земельного участка для его самостоятельной продажи с публичных торгов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества, т.е. с учетом требований ст. 339 ГК РФ.

К такому соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Статья 10 данного Федерального закона содержит соответствующие требования, а также устанавливает обязательную письменную форму такого договора, составляемого в виде одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации.

Из материалов дела не следует, что такое соглашение сторонами было достигнуто. Сторонами также не было достигнуто соглашение и о начальной продажной цене заложенного имущества.

Кроме того, в  силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая положения названных нормативных актов, а также то, что исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил обязанность по оплате судебных расходов на ответчиков.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова Э*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: