УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2392/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 07 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Матросова А.Н., защитника в лице
адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе Матросова А.Н. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2016 года, которым
МАТРОСОВУ А*** Н***,
***, судимому, отбывающему наказание по
приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18
февраля 2016 года в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
изменении вида исправительного учреждения и переводе его из колонии строгого
режима в колонию- поселение.
Доложив содержание обжалуемого решения,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Матросов А.Н. обратился в суд с
ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
указав, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания, злостных нарушений
отбывания наказания не имеет и каких-либо нарушений не имеет, не имеет
поощрений и взысканий. По собственной инициативе работает, денежные суммы,
взысканные по искам потерпевших, уплачивает по мере возможности.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября
2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Матросов
А.Н., считая принятое судебное решение несправедливым и нарушающим его права,
просит его отменить и направить в Заволжский районный суд г. Ульяновска на
новое рассмотрение. В обоснование указывает, что имеет поощрение, полученное в
августе 2016 года. Считает, что
администрация колонии ввела в
заблуждение суд относительно неснятых и непогашенных взысканий, которые он якобы
не обжаловал. Вместе с тем п.6 ч.4 ст. 114 УИК РФ гласит, что к осужденному, имеющему неснятое
или непогашенное взыскание, может быть
применено поощрение только в виде досрочного снятия наложенного взыскания. По собственной инициативе работает, денежные
суммы, взысканные по искам потерпевших, уплачивает по мере возможности, в целом
администрацией колонии ему дана хорошая характеристика.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный Матросов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
удовлетворить его ходатайство.
Адвокат Махонина Е.В. поддержала доводы осужденного
Матросова А.Н. в полном объеме.
Прокурор Кечаева Ю.А. указала, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила
оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без
удовлетворения, так как поведение Матросова А.Н. во время отбывания наказания
нельзя признать безупречным, поскольку кроме поощрений осужденный имел и
взыскания, которые не сняты и не погашены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положения части 1 ст. 78 УИК РФ в
зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы,
может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ,
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по
отбытии не менее одной трети срока
наказания.
Изменение вида исправительного учреждения
направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из
более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет
дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно
положительной стороны. Указанные
действия являются своеобразной мерой поощрения.
Суд вправе изменить вид исправительного
учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия
осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного
вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
Приговором Ленинского районного суда г.
Чебоксары Чебоксарской Республики от 18
февраля 2016 года Матросов А.Н. осужден по
п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию, с
применением положения ч.2 ст. 69 УК РФ,
в виде лишения свободы на срок 3 года, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания -27
июля 2015 года, окончание срока- 26 июля 2018 года.
Суд установил, что на момент обращения с
ходатайством Матросов А.Н. отбыл
установленную законом часть срока
назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в
колонию-поселение.
Кроме того, разрешая ходатайство осужденного
Матросова А.Н. о его переводе в колонию-поселение, суд исследовал и принял во
внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность
осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их
совокупности.
Характеризуя Матросова А.Н., администрация
ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области не поддержала его ходатайство, считала
его удовлетворение не целесообразным, указав, что за время отбывания наказания
был трудоустроен в ХЛО учреждения на ставке дневального. За весь период
отбывания наказания, в том числе в СИЗО, имел 4 взыскания в виде выговоров и
устных выговоров, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имеет одно
поощрение, полученное 15 августа 2016 года за добросовестное отношение к труду,
которым сняли ранее наложенное взыскание от 02 марта 2016 года. Вину в совершенном преступлении по приговору
признал частично, имеет иск на общую сумму 28000 рублей. В бухгалтерии
учреждения в отношении Матросова А.Н.
имеется два исполнительных листа. Удержание по исполнительным листам
производятся из заработной платы осужденного.
Оснований не согласится с выводами
администрации исправительного учреждения, сделанными на постоянном наблюдении
за поведением осужденного и подтвержденными представленными документами, у суда
первой инстанции не имелось, а потому им был сделан верный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства Матросова А.Н.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность
осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе
характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного,
время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время,
прошедшее после последнего взыскания.
Из указанных обстоятельств следует, что
поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об
изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд
апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной
жалобы осужденного являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела и
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
были известны суду при рассмотрении ходатайства, и учтены при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах делать вывод о
необходимости изменения в отношении осужденного
Матросова А.Н. вида исправительного учреждения преждевременно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20,
389.28
и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 сентября 2016 года в
отношении Матросова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного Матросова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов