УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-5189/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бекметова Ш*** М***, акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 июля 2016 года, с учетом определения того же суда от
23 сентября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Признать незаконными
действия акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в части включения в
кредитный договор от 26 декабря 2013 года №*** условия о подсудности спора
Ленинскому районному суду города Ульяновска, (мировому судье судебного участка
№8 Ленинского района города Ульяновска).
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Бекметову Ш*** М*** к акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» о признании незаконными действий по не информированию заемщика
о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» -
Егоровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «Банк Русский
Стандарт», и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Бекметова
Ш.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бекметов Ш.М.
обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного
договора, признании пунктов договора недействительными, действия банка
незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал,
что 26.12.2013 между ним и АО «Банк
Русский Стандарт» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
отрыл ему текущий счет №***, обязался осуществлять его обслуживание,
предоставил ему кредит в сумме 75 000 руб. Он, в свою очередь, обязался
возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При
заключении договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку последний
являлся типовым. При этом в договоре ответчиком в нарушение Закона РФ «О защите
прав потребителей» не была указана полная стоимость кредита. Кроме того, банк
незаконно включил в условия договора пункт о выборе подсудности.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика в
части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать
незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор,
связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной
жалобе Бекметов Ш.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком
кредитного договора, условия которого являются типовыми, банк заключил с ним
договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение полной
информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его
полной стоимости в рублях. При этом указание полной стоимости в процентах не
освобождает банк от выполнения данной обязанности. Полагает, что указанными
действиями банк причинил ему моральный вред.
В апелляционной
жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение суда в части признания незаконными действия АО «Банк Русский
Стандарт» о включении в кредитный договор от 26.12.2013 №*** условия о подсудности
спора Ленинскому районному суду г. Ульяновска либо мировому судье судебного
участка №8 Ленинского района г. Ульяновска. Указывает, что стороны кредитного
договора реализовали предоставленное Законом РФ «О защите прав потребителей» и
положениями Гражданского процессуального кодекса РФ право и изменили
территориальную подсудность по обоюдному согласию. В связи с чем полагает, что
оснований для удовлетворения требований Бекметова Ш.М. в указанной части у суда
первой инстанции не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 26.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Бекметовым Ш.М. был
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался
предоставить истцу кредит в сумме 75 000 руб. под 36% годовых, а Бекметов
Ш.М. обязался возвратить полученный кредит и соблюдать условия, график платежей, являющиеся
неотъемлемыми частями договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 3020 руб.
Договор был заключен
сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженный в заявлении
истца о предоставлении кредита от 26.12.2013.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, а также незаконность включения в него условий о выборе
подсудности, Бекметов Ш.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, и исходя из того, что истец со всей информацией об
оказываемой ему услуге был ознакомлен и с предложенными банком условиями
договора кредитования согласился, не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Бекметовым Ш.М. исковых требований
в части.
Доводы жалобы
Бекметова Ш.М. относительно непредоставления информации о полной стоимости
кредита судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п.1,2
ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от 26.12.2013 стороны
согласовали сумму кредита – 75 000 руб.,
размер процентной ставки по кредиту
- 36% годовых, срок кредита – 1462 дня, общую сумму платежей по кредиту
– 144 740 руб. 50 коп.
Бекметов Ш.М. с условиями кредитного договора ознакомился и согласился
с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита от
26.12.2013, также подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора потребительского
кредита, тарифами, графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми
частями кредитного договора.
Доводы истца о том, что между сторонами был
заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях,
судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как
следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Между тем, Бекметов Ш.М. каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора №*** от
26.12.2013 состоялось в результате
понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил, в
частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца
внести изменения либо оспаривания им
условий данного договора.
Вместе с тем, из условий кредитного договора
усматривается, что Бекметов Ш.М. при его заключении владел необходимой и полной
информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере
подлежащих выплат, в связи с чем указание в жалобе о нарушении его прав на
получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что поскольку информация о полной
стоимости кредита была доведена до истца надлежащим образом, права истца
нарушены не были, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части и в части
отказа в компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Вместе с тем, выводы суда в
части признания незаконными действий АО
«Банк Русский Стандарт» о включении в кредитный договор от 26.12.2013 №***
условия о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Ульяновска либо
мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска, являются
несостоятельными, исходя из следующего.
Из содержания кредитного договора следует,
что в него сторонами включены условия об изменении территориальной подсудности
спора, вытекающего из данного договора.
В
разделе 4 кредитного договора сторонами определена подсудность рассмотрения
спора Ленинским районным судом г. Ульяновска либо мировым судьей судебного
участка №8 Ленинского района г. Ульяновска.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства
ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения
организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по
соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до
принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть
изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны
реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора
по обоюдному согласию.
Кроме того, включение в кредитный договор
указанного выше пункта не привело к ущемлению права Бекметова Ш.М. на
рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту его
жительства.
При таких обстоятельствах, решение суда
в части признания действия акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» о включении в кредитный договор от 26 декабря 2013 года №*** условия
о подсудности спора Ленинскому районному суду города Ульяновска, мировому судье
судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска следует отменить. Принять в этой части новое
решение, по которому в удовлетворении исковых требований Бекметову Ш.М. в
указанной части отказать. В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года в части признания действия акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» о включении в кредитный договор от 26 декабря 2013 года №*** условия
о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Ульяновска, мировому судье судебного участка №8
Ленинского района г. Ульяновска отменить.
Принять в этой части
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Бекметова Ш*** М*** в части признания действия акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» о включении в кредитный договор от 26 декабря 2013 года №*** условия
о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Ульяновска, мировому судье
судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска отказать.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
