УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-2355/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        31 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием: прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Луткова Н.К.,

адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Луткова Н.К. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 09 сентября 2016 года, которым

 

ЛУТКОВУ Н*** К***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Лутков Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушен уголовный закон, суд при вынесении решения не должен был учитывать взыскания за незначительные нарушения. Указывает, что в ШИЗО он выдворялся только 1 раз, данное взыскание погашено. Указывает, что за время его нахождения в местах лишения свободы умерли его близкие родственники – мать, сестра, два брата, племянники. Данное обстоятельство считает исключительным основанием для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что неоднократно заявлял ходатайства об условно-досрочном освобождении, а так же о замене неотбытой части наказания более мягким, однако ни одно из них удовлетворено не было. Прокуроры Букин Е.Г и Мишагин О.Е. неоднократно участвовали при рассмотрении его ходатайств, в связи с чем были нарушены положения закона. Указывает, что является пенсионером, с его дохода удерживают 50%. В жалобе оспаривает свою вину по приговору, по которому отбывает наказание. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства допущено не было, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лутков Н.К. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Кечаева Ю.А. возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Лутков Н.К. осужден приговором Сурского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2005 года (с учетом постановления Президиума Ульяновского областного суда от 02.09.2005) по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 12.02.2005, конец срока - 11.08.2017.

Осужденный Лутков Н.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Лутков Н.К. отбыл часть срока, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом по смыслу закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, за всё время отбывания наказания Лутков Н.К. поощрений не имеет, при этом допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 32 раза накладывались взыскания, 10 из которых в настоящее время не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Луткова Н.К.

Таким образом, указанные обстоятельства характеризуют Луткова Н.К. как лицо, неспособное контролировать свое поведение и свидетельствуют о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Оснований считать, что исправление осужденного Луткова Н.К. достигнуто, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что цели наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного Луткова Н.К. в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление, характеризуется отрицательно и говорить о возможности его освобождения преждевременно, в связи с чем он не может быть освобожден условно-досрочно.

Судом исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные обстоятельства, приводимые в жалобе осужденного.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Луткова Н.К., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации не содержит запрет прокурору участвовать несколько раз в судебном заседании при рассмотрении различных ходатайство одного и того же осужденного.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2016 года в отношении осужденного Луткова Н*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий