УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***.                                        Дело № 22-2366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                  02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.

секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,

с участием прокурора Лобачёвой А.В., адвоката Лакалиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лакалиной С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2016 года, которым

ШАФЕЕВ И*** Р***о,

осуждён по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановлено лишение свободы считать условным; установлен испытательный срок длительностью в два года. На осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Лакалиной С.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Лакалина С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям осуждённого Шафеева И.Р., умысла на совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации у него не имелось. Поэтому полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на часть первую статьи 158 УК российской Федерации. В связи с тем, что осужденный примирился с потерпевшим и последний к нему не имеет никаких претензий, просит уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Лакалина С.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, уточнив, что просит переквалифицировать действия осуждённого по часть первую статьи 158 и статью 116 УК Российской Федерации. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы на основе материалов уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора суда, преступление совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

13 июля 2016 года в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. у дома №*** по ул. Бакинской, у Шафеева И.Р. возник умысел на открытое хищение имущества М*** В.А. С этой целью Шафеев И.Р. догнал М*** В.А., который пытался убежать от него, нанёс удар кулаком в лицо М*** В.А. и потребовал от него показать содержимое его карманов, угрожая в случае отказа продолжить эти действия, после чего вновь нанёс удар кулаком по лицу М*** В.А. В связи с этим М*** В.А. вывернул свои карманы, показывая отсутствие в него ценностей. После этого Шафеев И.Р. выхватил из рук потерпевшего рюкзак, при этом вновь ударив М*** В.А. два раза по голове, высыпав содержимое рюкзака на землю и, обнаружив принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки iPhone 6S Plus 16Gb Gold, стоимостью 29 995 руб., открыто похитил его и скрылся с места совершения преступления.

В результате своими действиями Шафеев И.Р. причинил М*** В.А. материальный ущерб на 29 995 руб., а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей верхней губы, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Шафеев И.Р. вину признал частично.

Из его показаний в суде первой инстанции следует, что в указанное время он и свидетель М*** Р.Р. находились на улице Бакинской. К ним подошли ранее незнакомые Д*** А.И. и М*** В.А., и последний попросил деньги на спиртное. Однако он отказался дать им денег, после чего М*** В.А. и Д*** А.И. ушли. Через некоторое время он заметил, что М*** В.А. что-то ищет в кустах, но, увидев их, стал убегать от них. Догнав потерпевшего, Шафеев И.Р. стал выяснять причину его бегства, полагая при этом, что М*** В.А. искал наркотики. С этой целью он потребовал от М*** В.А. вывернуть карманы, с целью обнаружения наркотических средств и пресечения его незаконных действий. Поскольку М*** В.А. отказался выполнить его требование, Шафеев И.Р. ударил его кулаком по лицу, после чего М*** В.А. показал содержимое карманов. Поскольку в карманах ничего не было, он решил проверить содержимое рюкзака. Однако потерпевший отказался передать рюкзак, и Шафеев И.Р. еще раз ударил М*** В.А. по лицу, после чего М*** В.А. отдал рюкзак. Шафеев И.Р. вывалил на землю содержимое рюкзака, в котором оказались сотовый телефон и кошелек. В это время он услышал крики о полиции, поэтому он схватил телефон и убежал. При этом изначально умысла на хищение телефона у него не было; каких-либо угроз не высказывал, а насилие применял не с целью хищения.

Однако суд исследовал показания осуждённого, полученные на стадии предварительного следствия, которые обоснованно признал допустимыми, достоверными, в связи с чем положил их в основу приговора.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Шафеев И.Р., описывая вышеуказанные обстоятельства, признался в том, что у него возник умысел на хищение чужого имущества (имущества потерпевшего) в тот момент, когда догнал М*** В.А. Данное обстоятельство он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого и свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме. Эти обстоятельства согласуются и с протоколом его явки с повинной. При этом у него не было оснований для самооговора, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его допросах и других следственных действиях с его участием не было допущено; его право на защиту было обеспечено в полном объеме.

Кроме того, вина Шафеева И.Р. подтверждена совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего М*** В.А. следует, что он действительно подходил к Шафееву И.Р. и спросил у него сигареты и деньги, после чего вместе с Д*** А.И. ушел от них. Но затем, увидев, что Шафеев И.Р. и М*** Р.Р. преследуют их, они стали убегать. Однако Шафеев И.Р. догнал его, ударил кулаком в челюсть, а затем потребовал вывернуть карманы, пригрозив, что снова ударит, если этого не сделает. После этого Шафеев И.Р. вновь ударил в лицо. М*** В.А., испугавшись, вывернул карманы. Шафеев И.Р. спросил, имеются ли при нем планшет или телефон и стал вырывать из рук М*** В.А. рюкзак. Поскольку М*** В.А. не отдавал его, то Шафеев И.Р. нанес М*** В.А. два удара по затылку. Затем Шафеев И.Р. вытряхнул содержимое рюкзака, из которого выпал сотовый телефон  iPhone 6S Plus. В это время, услышав крики Де*** А.И.  «Полиция! Сюда, к гаражам!», Шафеев И.Р. завладел телефоном и убежал.

Данные показания судом правильно признаны последовательными, объективными. Потерпевший полностью подтвердил их во время очной ставки с Шафеевым И.Р.

Судом были допрошены также свидетели Д*** А.И. и М*** Р.Р., которые подтвердили причастность Шафеева И.Р. к данному преступлению и его виновность в открытом хищение чужого имущества. Свидетель Б*** М.Е. также показала, что ей известно со слов потерпевшего о совершении в его отношении указанного преступления.

Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о стоимости телефона марки iPhone 6S Plus в размере 29 995 руб. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3101 от 26 июля 2016 года следует, что при указанных обстоятельствах М*** А.В. был причинён ушиб мягких тканей верхней губы, которые на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная. Квалификация действиям осуждённого дана после тщательного анализа представленных доказательств. Момент возникновения умысла осуждённого на открытое хищение чужого имущества судом установлен правильно. В связи с этим нельзя согласиться с доводами стороны защиты, в том числе с доводом апелляционной жалобы, что изначально у осужденного не было умысла на хищение чужого имущества, в связи с чем автором жалобы предлагается исключить квалифицирующий признак ‑ применение насилия и угрозу применением насилия. Вывод суда по данному вопросу аргументирован достаточно убедительно, с учётом фактических обстоятельств дела. В связи с этим оснований для изменения квалификации не имеется. При этом довод о переквалификации действий осуждённого на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации, то есть об оценке действий осуждённого как тайное хищение чужого имущества, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела. С учётом данных обстоятельств, категории преступления, которое относится к тяжким преступлениям, прекращение уголовного преследования в связи с примирением осуждённого с потерпевшим, о чём просит автор жалобы, недопустимо.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства их совершения, всю совокупность данных о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и молодой возраст осуждённого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего и его законного представителя о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с этим судом соблюдены правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд проверил и правильно установил, что предусмотренных частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации оснований и условий для изменения категории преступления на более мягкую, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации также не имелось.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, назначая наказание в виде лишение свободы, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании правил статьи 73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное наказание условным с возложением на осуждённого вышеупомянутых обязанностей.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для снижения либо смягчения иным образом не имеется.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября  2016 года в отношении ШАФЕЕВА И*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: