УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                          Дело № 33-5333/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       01 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Агаевой В*** А*** *** к Мехманову Ш*** Г*** *** удовлетворить.

Прекратить право собственности Мехманова Ш*** Г*** *** на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Признать за Агаевой В*** А*** и Мехмановым Ш*** Г*** право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную  по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

В удовлетворении требований Агаевой В*** А*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя  публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кривова М.Б.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Агаевой В.А. – Элатомцева В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Агаева В.А. обратилась в суд с иском к Мехманову Ш.Г., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России») о признании права собственности на долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с *** 1995 года. В период брака, *** 2013 года, на имя ответчика Мехманова Ш.Г. супругами была приобретена квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д.***, кв. ***.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2014 года с  Мехманова Ш.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящее время в отношении должника Мехманова Ш.Г. возбуждено исполнительное производство, на квартиру наложен арест, она выставлена на торги.

Полагая, что обращение взыскания на квартиру, являющуюся совместной собственностью, нарушает ее права,  Агаева В.А. просила признать за ней право на 1/2 долю указанной квартиры.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать.

В жалобе ссылается на то, что с иском об освобождении имущества от ареста Агаева В.А. в суд не обращалась. Истица не подтвердила факт владения имуществом, не отрицала, что в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, что являлось безусловным основанием для отказа в иске.

Между Агаевой В.А. и Мехмановым Ш.Г. отсутствует какой-либо спор о правах на имущество, необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности отсутствовала. Иное имущество супруги не делили. Предъявление иска преследует целью затруднить исполнение решения суда о взыскании задолженности с Мехманова Ш.Г. или сделать такое исполнение невозможным. Истица является недобросовестной стороной в споре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агаевой В.А. – Элатомцев В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебную коллегию явился представитель истца, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России». Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года с Мехманова Ш.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска 20 августа 2014 года возбуждены исполнительные производства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника Мехманова Ш.Г., которое подлежало в дальнейшем  реализации путем проведения торгов, на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д.***, кв.***.

Агаева В.А. и ответчик Мехманов Ш.Г. состоят в зарегистрированном браке с *** 1995 года.

Квартира по ул.Г*** приобретена Мехмановым Ш.Г. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2013 года.

Районный суд, установив, что указанная квартира приобретена Агаевой В.А. и Мехмановым Ш.Г. по возмездной сделке на общие средства в период брака, ввиду отсутствия сведений об ином порядке распределения долей в общем имуществе супругов, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил право собственности Мехманова Ш.Г. и признал за Агаевой В.А. и Мехмановым Ш.Г. право собственности по 1/2 доли  квартиры за каждым.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом на фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем отклоняются  судебной коллегией.

Обратившись в суд с иском, Агаева В.А. реализовала гарантированную ей законодательством Российской Федерации возможность судебной защиты принадлежащей гражданину собственности.

Принятое решение права банка, как взыскателя по исполнительном производству, не нарушает. Нахождение квартиры в совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: