УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                        Дело № 33-5330/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Казаковой М.В.,

судей  Костюниной Н.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чирковской О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Чирковской О*** В*** в возмещение  ущерба 244 403 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» обязанность произвести ремонтные работы над квартирой № *** дома № *** по пр. Н*** в г.Ульяновске, исключающие  возможность  попадания  осадков в квартиру. 

В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью УК ЦЭТ», товариществу собственников  недвижимости «Уют»  – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5944 руб. 03 коп., а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 16 820 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Чирковской О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Чирковская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ», товариществу собственников недвижимости «Уют» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли.

В обоснование исковых требований указала, что является сособственником квартиры № *** дома № *** по пр. Н*** в г.Ульяновске. В период нахождения дома на обслуживании ООО «УК ЦЭТ», квартира неоднократно подвергалась проливу во время атмосферных осадков по причине нарушения герметичности кровельного покрытия. В настоящее время дом находится в управлении ТСН «УЮТ».  Несмотря на ее обращения к ответчикам по устранению причин протечек кровли,  никакие меры по ремонту кровли ответчиками  не предпринимаются.

С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 236 903 руб. 88 коп., расходы по оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире 7500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., обязать ответчиков произвести ремонт кровли над квартирой.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦЭТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чирковская Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЭТ» просит отменить решение суда в части возложения на ООО «ЦЭТ» обязанности по проведению ремонтных работ над квартирой истицы.

В обоснование жалобы указывает, что с 01.06.2016 собственниками жилого многоквартирного дома № *** А по пр. Н*** г.Ульяновска договор управления с ООО «ЦЭТ» был расторгнут, выбран способ управления – товарищество собственников недвижимости. С указанного времени денежные средства на содержание и ремонт жилья ООО «ЦЭТ» не собирались.

Считает, что отнесение работ по выполнению текущего ремонт к работам по содержанию общего имущества, не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию, поскольку собственниками не ставился вопрос о проведении текущего ремонта кровли, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта кровли и источниках его финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу Чирковская О.В. просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Чирковской О.В. на праве общей долевой собственности  (доля в праве 1/2)  принадлежит квартира  общей площадью 155,6 кв.м  № *** в доме  № *** по пр. Н***  в г. Ульяновске. Квартира расположена на 4 этаже с мансардой. Сособственником квартиры в ½ доле является также мать истицы Чирковская  В.Н.

Данный дом с 2010 года до июня 2016 года находился в управлении ООО «ЦЭТ».

В период нахождения дома в управлении ООО «ЦЭТ» квартира истицы неоднократно подвергалась проливу по причине нарушения герметичности кровли. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выводам судебной экспертизы № *** от 14.07.2016, проведенной  экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость необходимых  ремонтно-восстановительных работ  по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № *** дома № *** по пр. Н*** в г.Ульяновске, образовавшихся в результате  пролива с  кровли  на дату проведения экспертизы составляет 236 903 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования Чирковской О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, положениями договора управления многоквартирным домом, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный истице вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЦЭТ» своих договорных обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, и взыскал с ООО «ЦЭТ» в пользу истицы ущерб, причиненный в результате пролива кровли, компенсацию морального вреда, обязав провести ремонтные работы кровли дома над квартирой истицы.

Решение суда в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда ООО «ЦЭТ» не оспаривается. В апелляционной жалобе ООО «ЦЭТ» просит отменить решение суда в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ над квартирой истицы.

С доводами жалобы в указанной части судебная коллегия не соглашается, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений о текущем ремонте кровли не исключает обязанности управляющей компании по организации и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку ООО «ЦЭТ» своевременно не устранило причины протечек кровли в вышеуказанном доме, суд обоснованно возложил на ООО «ЦЭТ» обязанность произвести ремонтные работы над квартирой № *** дома № *** по пр. Н*** в г.Ульяновске, исключающие  возможность  попадания  осадков в квартиру. 

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи