УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5060/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Никонорова В*** А*** – Алексеевой Т*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2016 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Никонорова В*** А*** к акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Никонорова В.А. – Алексеевой (Прозоровой) Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя АО «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никоноров В.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский
Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и банком были
заключены договора банковского обслуживания № *** от 29.05.2013 и № *** от 27.06.2013.
17.05.2016 его банковская карта была заблокирована кредитной
организацией в одностороннем порядке. 31.05.2016 он написал заявления о
расторжении договоров, в качестве варианта получения остатка денежных средств
выбрал: выдать
остаток денежных средств, находящихся на счёте, в кассе банка/филиала. Однако
сотрудники банка указали, что выдать остаток денежных средств, находящихся на
счёте, в кассе банка не представляется возможным. После чего в этот же день он
написал заявление на перевод денежных средств в рублях на счет в другой
банк, в чем ему также было отказано.
Таким образом, в настоящий момент он не может ни распорядиться
денежными средствами, находящимися на карте, ни получить денежные средства в
кассе банка, ни перевести их на другой счёт. Сумма остатков денежных средств на счётах составляет: по договору
№*** - 352 827 руб. 55 коп., по договору №1*** - 162 руб. 33 коп.
06.06.2016 он направил претензии с требованием возврата
денежных средств в адрес АО «Банк Русский Стандарт» в г. Ульяновске, в г.
Москве, а также на адрес электронной почты Банка (bank@rsb.ru).
В ответ на претензию получил сообщение о том, что принять
претензию в рамках электронной почты не представляется возможным. До настоящего
времени никакой ответной реакции на его обращение не получено.
С учетом уточнения
исковых требований просил суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» выдать
ему денежные средства в размере 352 989
руб. 88 коп., взыскать с ответчика в свою пользу 5260
руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 17.05.2016 по 27.07.2016, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 28.06.2016 по день фактического исполнения решения суда;
неустойку в размере 3% от суммы, не возвращенной потребителю, за период с
18.06.2016 по 27.07.2016 в размере 423
586 руб. 80 коп., неустойку в размере 3% от суммы, не возвращенной потребителю,
за период с 28.07.2016 по день
фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Просил решение суда обратить к немедленному исполнению, поскольку на
протяжении месяца банк бездействует, ждать вступления решения в законную силу в
течение целого месяца не представляется возможным в силу отсутствия у истца
иных средств к существованию.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Никонорова В.А. –
Алексеева (Прозорова) Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых
требований. Указывает, что судом не была дана должная оценка заявлению истца о
выдаче наличных денежных средств через кассу банка, при этом он не требовал
расторгнуть договоры в день обращения, а просил вернуть принадлежащие ему
денежные средства. Возможность получить денежные средства появилась у истца
после обращения в суд с иском. Полагает, что банк своими действиями вынудил
истца обратиться с заявлением о расторжении заключенных договоров.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» просит оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и
Никоноровым В.А. заключены два договора банковского обслуживания № *** от
29.05.2013 и № *** от 27.06.2013.
При проведении
процедур финансового мониторинга 16.05.2016 сотрудниками банка выявлены регулярные
операции по зачислению денежных средств на счет №***, открытый на имя Клиента в
рамках договора №***, от третьих лиц (ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" и ООО "ФПК")
по различным основаниям с последующим
частичным снятием денежных средств в наличной форме. В отношении данных
операций у сотрудника службы финансового мониторинга банка возникли
подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем. В связи с
чем 16.05.2016 принято решение отключить клиенту каналы дистанционного банковского обслуживания (блокировка карты и
интернет-банкинга) на основании положений
Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»
и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания
кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного
доступа к банковскому счету клиента
(включая интернет-банкинг).
В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона
от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансирования терроризма» банк запросил у клиента
документы, подтверждающие источник
происхождения денежных средств с объяснением
экономического смысла совершаемых операций по счету.
17.05.2016 клиентом по запросу банка были предоставлены договор беспроцентного займа № 1 от 07.10.2015, заключенный между
ООО Профессиональные бухгалтерские технологии" (заемщик) и Никоноровым
В.А. (займодавец), на сумму 500 000
руб., и
договор беспроцентного займа № ***
от 13.05.2016, заключенный между ООО "Финансово-проектная компания"
(займодавец) и Никоноровым В.А. (заемщик),
на сумму 300 000 руб., квитанции
и платежное поручение на перевод средств.
Анализ указанных документов подтвердил принятое ранее
решение о блокировании платежных карт и дистанционных доступов в связи с выявлением
сомнительных операций по счету. Банком принято решение о минимизации рисков и
отказе в разблокировании карт.
Правомерность действий банка в части блокирования
дистанционного доступа и банковских карт истцом не оспаривается. Требования
Никонорова В.А. основаны на том, что банк чинит ему препятствия в получение
денежных средств в размере 353 989 руб. 88 коп., находящихся на его
счетах, не выдает их через кассу и не переводит на другой счет, открытый в иной
кредитной организации.
Рассмотрев заявленные требования, суд обоснованно пришел к
выводу, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счетах,
открытых в рамках договоров № 106686337, № ***, не были ущемлены, поскольку
соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии или
переводе денежных средств со счета без использования банковской карты не
чинились.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования
денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или
договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению.
По правилам ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации
банк обязан совершать
для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,
установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в
банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета
не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 858 Гражданского кодекса
Российской Федерации ограничение
прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не
допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся
на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных
законом.
Из материалов дела следует, что 31.05.2016 в 10 час. 57 мин.
Никоноров В.А. обратился в банк с заявлениями о расторжении договоров и выдаче остатка денежных средств,
находящихся на счете, в кассе банка/филиала.
В этот же день в 12 час. 15 мин. Никоноров В.А. обратился в
банк с заявлениями на перевод денежных средств со счетов, при этом истец просил
банк не выставлять ему плату за перевод денежных средств в связи с тем, что
перевод является вынужденным.
Поскольку
условиями заключенных договоров
предусмотрена плата за перевод денежных средств со счетов, которая не была
внесена истцом, суд обоснованно пришел к выводу, что банк правомерно отказал
клиенту в переводе денежных средств.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания (п.13.1)
клиент имеет право в любое время
расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого клиенту
необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком,
и одновременно вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора. Указанное
заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 60 (шестьдесят)
календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Датой предоставления заявления считается дата приема заявления банком.
С учетом того, что
на момент рассмотрения дела судом предусмотренный Условиями банковского
обслуживания 60-дневный срок для расторжения договоров не истек, заявление
истца о выдаче остатка денежных средств, находящихся на счете, в кассе
банка/филиала, основанное на требованиях о расторжении договоров, не могло быть
удовлетворено.
При указанных
обстоятельствах, суд правомерно отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
дана правильная правовая оценка, выводов суда не опровергают, и не могут
служить основанием для отмены постановленного решения суда в
соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Никонорова В*** А*** – Алексеевой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
