УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-5095/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 октября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балясникова П*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества «ОПТАН» к обществу с ограниченной ответственностью
«СимбирскКамень» и Балясникову П*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень»,
Балясникова П*** В*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного
общества «ОПТАН» задолженность по
договору поставки № *** от 01 сентября 2014 года в размере 1 923 880 руб.,
неустойку в размере 191 388 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 18 781 руб., а всего 2 135 049 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО «ОПТАН» обратилось в суд с иском к ООО «СимбирскКамень»,
Балясникову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Свои требования мотивировало тем, что 01.09.2015 между ЗАО «ОПТАН»
(поставщик) и ООО «СимбирскКамень» (покупатель) был заключен договор поставки №
***, согласно которому ЗАО «ОПТАН» обязалось поставить, а ООО «СимбирскКамень»
принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, предусмотренном
договором.
На основании дополнительных соглашений к договору поставки ЗАО «ОПТАН»
произвело поставку нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными. До
настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции покупателем не исполнены надлежащим образом, сумма
задолженности по оплате за поставленную продукцию составляет 1 923 880 руб.
Согласно протоколу разногласий к договору поставки, согласованному
сторонами, размер неустойки составляет не более 10% от неоплаченной в срок
суммы.
Таким образом, размер неустойки составляет 192 388 руб. (1
923 880 руб. х 10%). Общий размер задолженности по договору поставки
составляет 2 116 268 руб. (1 923 880 руб. +
191 388 руб.).
03.03.2016 между ЗАО «ОПТАН» (поставщик), ООО «СимбирскКамень»
(покупатель) и Балясниковым П.В. (поручитель) был заключен договор
поручительства № ***.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет
солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же
объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату
неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
поставщика.
С учетом изложенного ЗАО «ОПТАН» просило суд взыскать в его пользу с
ООО «СимбирскКамень», Балясникова П.В. в солидарном порядке задолженность по договору поставки № *** от
01.09.2014 в размере 2 116 268 руб., в том числе: сумму основного долга в
размере 1 923 880 руб., неустойку в размере 192 388 руб., а также
взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 781 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Балясников П.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем,
что дело было рассмотрено в его отсутствие, о слушании дела он не был извещен
надлежащим образом.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. п. 1,
2,
ст. 516
ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре поставки.
Согласно ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
В соответствии со статьями 361,
363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено,
что 01.09.2015 между ЗАО «ОПТАН» (поставщик) и ООО «СимбирскКамень»
(покупатель) был заключен договор поставки № ***, согласно которому поставщик
обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в
ассортименте и количестве, предусмотренном данным договором.
На основании
дополнительного соглашения № 53 от 20.07.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 161 876,70 руб., что подтверждается товарной накладной № 1167 от
20.07.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 54 от 23.97.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 161 916 руб., что подтверждается товарной накладной № 1168 от
23.07.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 55 от 24.37.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на
общую сумму 161 130 руб., что
подтверждается товарной накладной № 1210 от 24.07.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 56 от 28.07.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 161 130 руб., что подтверждается товарной накладной № 1211 от
28.07.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 57 от 30.07.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 160 933,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 1212 от
30.07.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 58 от 03.08.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 160 719,50 руб., что
подтверждается товарной накладной № 1249 от 04.08.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 59 от 05.08.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 161 523 руб., что
подтверждается товарной накладной № 1265 от 05.08.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 60 от 07.08.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 161 523 руб., что
подтверждается товарной накладной № 1297 от 07.08.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 61 от 12.08.2015 к договору поставки Поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 161 326,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 1337 от
12.08.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 62 от 14.08.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 161 108,60 руб., что
подтверждается товарной накладной № 1367 от 14.08.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 63 от 14.10.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 167 434,40 руб., что
подтверждается товарной накладной № 2020
от 14.10.2015.
На основании
дополнительного соглашения № 64 от 27.10.2015 к договору поставки поставщик
произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 166 437,40 руб., что
подтверждается товарной накладной № 2196 от 27.10.2015.
До настоящего
времени обязательства поставленной продукции покупателем не исполнены надлежащим образом.
Согласно расчету
задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по оплате за
поставленную продукцию составляет 1 923 880 руб.
Согласно п. 5.2
договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм
по настоящему договору, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5%
от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
Согласно
прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 01.09.2014 по 20.05.2016 составляет 2 869 853,64 руб.
Согласно протоколу
разногласий от 30.09.2014 к договору поставки № *** от 01.09.2014,
согласованному сторонами, размер неустойки составляет не более 10% от
неоплаченной в срок суммы.
Таким образом,
размер неустойки составляет 192 388 руб.(1 923 880 руб. х 10%).
С учетом изложенного
общий размер задолженности по договору поставки составляет 2 116 268 руб. (1 923 880 руб. + 191 388 руб.).
03.03.2016 между ЗАО
«ОПТАН» (поставщик), ООО «СимбирскКамень» (покупатель) и Балясниковым П. В.
(поручитель) был заключен договор поручительства № ***.
В соответствии с п.
1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем
ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель,
включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Указанные
обстоятельства, а также размер задолженности по оплате за поставленную продукцию,
размер неустойки Балясниковым П.В. не оспариваются.
Поскольку ответчики
до настоящего времени обязательство по оплате товара по договору поставки не
выполнили, доказательств опровергающих расчет суммы задолженности не
представили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных
требований ЗАО «ОПТАН» в полном объеме.
Доводы Балясникова
П.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, являются
несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, Балясников П.В. является генеральным директором ООО
«СимбирскКамень».
05.07.2016 дело
слушанием было отложено на 13.07.2016 по ходатайству представителя ООО
«СимбирскКамень» в связи с нахождением на больничном юриста Феткулловой Н.И., и
нахождением Балясникова П.В. в отпуске в г.Сочи.
13.07.2016 дело
слушанием было отложено на 20.07.2016 на 15 час. по ходатайству представителя
ООО «СимбирскКамень» Феткулловой Н.И. для предоставления возможности заключить
мировое соглашение с истцом.
20.07.2016 дело было
рассмотрено судом с участием представителя ООО «СимбирскКамень» Феткулловой
Н.И. Балясников П.В. о слушании дела был извещен судом надлежащим образом,
извещение о слушании дела на 20.07.2016 направлялось судом по месту его
жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Несмотря на то, что
Балясников П.В. не принимал участие в рассмотрении дела, 20.07.2016 он выдал
доверенность на представление его интересов в суде Феткулловой Н.И..
Доверенность была удостоверена нотариусом (по данным ЕИС регистрационный номер
присвоен в 12 час. 40 мин.). Судебное заседание проходило 20.07.2016 в период с
15 час. до 15 час. 30мин. с участием Феткулловой Н.И., которая на тот момент
была уполномочена представлять и интересы Балясникова П.В.
В ходе рассмотрения
дела 20.07.2016 Феткуллова Н.И. не указывала на то, что Балясников П.В. не
извещен о слушании дела, была согласна на рассмотрение дела при имеющейся явке.
Исходя из
совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия усматривает в действиях
Балясникова П.В. злоупотребление своими процессуальными правами на
непосредственное участие в судебном разбирательстве, что недопустимо в силу
положений ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не
могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов,
касающихся существа спора и влияющих на законность решения суда первой
инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балясникова П*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
