УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33-5299/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Костюниной
Н.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Миниахметова Р*** Г*** – Локтевой Е*** В*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 08 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Миниахметова Р*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Миниахметова Р*** Г*** страховое возмещение в сумме 11 008 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 6004 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4500 руб.
В остальной части
иска - отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 740
руб. 32 коп., а в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 1946 руб. 12 коп.
Взыскать с
Миниахметова Р*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 8193 руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Миниахметова Р.Г. – Локтевой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миниахметов Р.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля Porsche
Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73.
Автомобиль застрахован у ответчика по договору
имущественного страхования на основании
договора КАСКО.
18.02.2015
автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП в ГСК «Орбита».
06.03.2015
ответчик оформил страховой акт, выплатил страховое возмещение в сумме
15 250 руб.
Однако выплаченной
суммы оказалось недостаточно для устранения повреждений автомобиля, полученных
в ДТП от 18.02.2015.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 67 531, 38 руб., что
подтверждается экспертным заключением ИП Р*** А.В. за №***. Расходы истца по
оценке ущерба составили 5 000 руб. Согласно акту приема выполненных работ
от 12.10.2015 стоимость ремонта составила
76 560 руб.
С учетом уточненных
требований просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в сумме 52 311, 38 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000
руб., компенсацию морального вреда 5000
руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен -
Чуян В.А.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Миниахметова Р.Г. – Локтева Е.В. просит отменить решение
суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Указывает, что экспертами не полно исследованы материалы дела, оценка
проводилась по программе Audatex, не рекомендованной Министерством юстиции РФ
для проведения такого рода экспертиз, что существенно повлияло на определение
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, сведения об
экспертах отсутствуют на официальном сайте Министерства юстиции РФ, в деле не
имеется свидетельств о включении их в государственный реестр
экспертов-техников. Выводы экспертов о стоимости ремонта не соответствуют
действительным расценкам Поволжского экономического региона. Полагает, что выводы эксперта ИП Р*** о
стоимости восстановительного ремонта являются реальными, поскольку стоимость
восстановления автомобиля составила 76 560 руб. Также ссылается на то, что
суд удовлетворив ходатайство о вызове ИП Р***, не вызвал его в судебное
заседание.
В возражениях ПАО
«САК «Энергогарант» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 929
ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15
ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29.01.2015 между сторонами заключен договор
добровольного страхования транспортного средства на срок с 30.01.2015 по
29.01.2016. Объектом договора страхования
является автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности: Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73, страховая
сумма по договору составляет 1 700
000 руб., ущерб подлежит возмещению без
учета износа автомобиля.
В период действия договора
страхования, а именно 18.02.2015 в 15 час. 23 мин. в г. Ульяновске на
ул. Энгельса, д. 21а в ГСК «Орбита» водитель Чуян В.А., управляя автомобилем
истца, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (гаражные
ворота). В результате ДТП у данного автомобиля был поврежден передний бампер,
декоративная накладка на переднем бампере.
ПАО «САК «Энергогарант» признав случай страховым, выплатило истцу
страховое возмещение в сумме 15 250
руб.
Согласно выводам судебной экспертизы № *** от 22.07.2016,
проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля в ценах на день проведения
экспертизы без учета износа составляет 21 258 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, взыскал с ответчика в пользу истца взысканию недоплаченное
страховое возмещение в сумме 11 008
руб. (21 258 руб. + 5 000 руб. (расходы на досудебную оценку) –
15 250 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 6004
руб., расходы по оплате услуг представителя - 4500 руб.
Судебная коллегия
считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой
инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на
основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,
доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу
рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут
повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения
судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит
несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим
доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением
требований статей 84
- 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими
специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов;
эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в
пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж
экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные
методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в
достоверности.
С учетом изложенного
доводы жалобы о незаконности заключения судебной экспертизы не являются
состоятельными.
Доводы жалобы о том,
что суд, удовлетворив ходатайство о вызове ИП Романова, не вызвал его в
судебное заседание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку
суд, исследовав все доказательства по делу, окончил рассмотрение дела по
существу, с чем представитель истца была согласна.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Миниахметова Р*** Г*** –
Локтевой Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
