УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-5046/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хан Т***
А*** – Алексеевой (Прозоровой) Т*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хан Т*** А*** к Хану О*** Г*** о
признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***,
ул. ***, ***, и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истицы Прозоровой Т.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хан Т.А. обратилась
в суд с иском к Хану О.Г. о признании утратившим право пользования жилым
помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указала, что она и ее сыновья Х*** С*** и С*** являются
сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, Ч***
район, с. ***, ул. ***, д. ***. В указанном жилом доме зарегистрирован её
бывший муж Хан О.Г., который в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает,
сниматься с регистрационного учета отказывается.
Истица просила
признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным
по вышеуказанному адресу, и снять его с регистрационного учета.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хан Т.А. –
Алексеева Т.А. (Прозорова), не соглашаясь с решением суда, считает его
подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
тем, что ответчик недобросовестно использует свои гражданские права, не
проживая в жилом доме, чинит истице и её детям препятствия в пользовании жилым
помещением. Указывает, что с момента расторжения брака между истицей и
ответчиком сложились устойчивые неприязненные отношения. Приговором мирового судьи
судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 06.04.2015
Хан О.Г. был признан виновным за нанесение
побоев Хан Т.А. Считает, что совместное проживание Хан Т.А. и Хана О.Г.
в одном жилом помещении невозможно. В
результате этого Хан Т.А. вынуждена постоянно менять съемное жилье.
Полагает, что суд
дал неверную оценку показаниям свидетелей К*** Н.Н., Т*** С.В., Э*** Л.С.,
которые, по мнению представителя истицы, подтвердили непроживание ответчика по
указанному адресу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что Хан Т.А, Хан О.Г. с 2005 года являлись нанимателями
жилого помещения по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д.***,
общей площадью 95,24 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы с
26.12.2005 Хан Т.А., Хан О.Г. и их несовершеннолетние сыновья Х*** С*** и Х***
С***.
Брак между Хан Т.А.
и Ханом О.Г. прекращен 26.05.2014.
Собственниками
указанного жилого помещения с 09.08.2008 на основании договора передачи жилого
дома в собственность №45 от 07.12.2006 являются Хан Т.А., несовершеннолетние Х***
С.О., Х*** С.О., что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации права от 09.08.2008.
При этом на момент
оформления права общей долевой собственности Хан Т.А., Х*** С.О., Х*** С.О. на
данное жилое помещение супруг Хан Т.А. – Хан О.Г. был зарегистрирован по
указанному адресу и дал свое согласие на передачу жилого помещения в
собственность на имя супруги и детей, отказался от участия в приватизации
жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого
помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника.
В силу ч.4 ст.31 ЖК
РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения
право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника
этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением
между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со
ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не
распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого
помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения
указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Хан Т.А., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что, поскольку на момент приватизации истицей и
несовершеннолетними детьми сторон
указанного жилого помещения у ответчика имелось право пользования данным
помещением, то при прекращении семейных отношений с собственником
приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника
сохраняется право пользования указанным помещением, так как на приватизацию
этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика Хана О.Г.
жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***,
ул. ***, д.***.
Данные выводы суда являются верными, основанные на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что Хан О.Г. добровольно
выехал из спорного жилого помещения и проживает в другом жилом помещении,
судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства суду
представлены не были.
Так, из пояснений свидетелей Т*** С.В., К***
Н.Н., Э*** Л.С., допрошенных в ходе судебного разбирательства, видно, что в
указанном жилом доме проживает один ответчик.
Оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетели давали,
будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. При этом их показания последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами,
ничем не опровергнуты. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не
установлена.
Доводы жалобы о том, что с момента
расторжения брака между истицей и ответчиком сложились устойчивые неприязненные
отношения, на что указывает приговор мирового судьи судебного участка №1
Чердаклинского района Ульяновской области от 06.04.2015, судебной коллегией
отклоняются.
Так, из материалов дела и искового заявления следует, что требования о
прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением по таким
основаниям истицей в суде первой
инстанции не заявлялись, указанные обстоятельства не были предметом
рассмотрения судом, стороны по данным основаниям не представляли
доказательства.
Тогда как, в
соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям.
В связи с чем приложенный к апелляционной
жалобе указанный выше приговор мирового судьи судебного участка №1
Чердаклинского района Ульяновской области от 06.04.2015, судебной коллегией во
внимание не принимается.
Вместе с тем истица не лишена возможности
обратиться в суд с самостоятельными требованиями по указанным выше основаниям.
При изложенных обстоятельствах принятое
решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.
330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хан Т*** А*** –
Алексеевой (Прозоровой) Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
