УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2320/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ожева О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2016 года, которым
ОЖЕВУ О*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ожев О.В. осужден приговором Ульяновского областного суда от
02 декабря 1997 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением
Димитровградского городского суда от 01 апреля 2004 года) по пунктам «а», «д»
части 2 статьи 105 УК РФ, части 4 статьи 223 УК РФ к лишению свободы на срок 20
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 28 июля 1997 года, конец срока
– 27 июля 2017 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ожев О.В. не соглашается с
постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства суд ограничился
исследованием характеризующего материала, предоставленного заместителем
начальника ИУ по производству, иные данные характеризующие личность судом не
запрашивались и не исследовались. Суд не учел, что документально подтверждено
наличие у него места жительства и работы в случае замены назначенного ему
наказания на более мягкое. Не соглашается со ссылкой суда на взыскание ***,
которое имело место 2 февраля 2001 года, а также на непогашенные обязательства
по исполнительным листам при наличии заработка. Указывает, что его ежемесячный
заработок составляет 100 рублей, а последние несколько месяцев данный доход не
перечислялся в счет погашения долговых обязательств в связи с заменой паспорта
по достижении ***-летнего возраста. Также возражает против выводов суда об
отсутствии у него положительной тенденции к исправлению после отказа ему в
условно-досрочном освобождении. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора Абанин Д.П. указывает, что в
ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, а потому постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение прокурора Ничипорова О.В., просившего судебное решение оставить
без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации
лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего
периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный Ожев О.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
Ульяновского областного суда от 02 декабря 1997 года, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Ожева О.В., суд первой инстанции верно исходил из
того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного,
соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившим в отношении Ожева
О.В. данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд
обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, отношение Ожева О.В. к совершенному деянию, однако данные
факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором
возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на
путь исправления.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной
жалобе, судом верно установлено, что за весь период отбывания наказания,
осужденный многократно и систематически проявлял свое негативное отношение к
режиму установленного порядка содержания под стражей.
Вместе
с тем, даже учитывая некоторые позитивные тенденции, наметившиеся в поведении
Ожева О.В., данного осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя
отнести к категории положительно характеризующихся.
У
суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и
объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного Ожева О.В.
Указание Ожевым О.В. на
наличие у него места жительства и гарантии трудоустройства, не имеет
непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку решение о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
принимается исходя из поведения осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, в том числе в части возмещения осужденным вреда, причиненного
преступлением, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 сентября 2016 года в отношении осужденного Ожева О*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
