УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                                      Дело №33- 5147/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 25 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева С*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство «Фабула» к Николаеву С*** В*** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Николаева С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № *** от 31 августа 2014 года в размере 119 850 рублей, из которых: основной долг в сумме 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 104 850 рублей.

Взыскать с Николаева С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 41 копейка.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 31.08.2014 общество с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-ГРУПП» (ООО МКК «ЛД-ГРУПП») заключило с Николаевым С.В. договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Ответчик обязался возвратить ООО МКК «ЛД-ГРУПП» указанную сумму в срок до 21.09.2014. В установленный срок сумма займа не возвращена.

08.04.2016 между ООО КА «Фабула» и первоначальным кредитором ООО МКК «ЛД-ГРУПП» заключен договор цессии № ***, по которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа № *** от 31.08.2014.

 

Истец просил взыскать с Николаева С.В. задолженность в размере 119 850 рублей, из них: основной долг в сумме 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 104 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 41 копейка.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-ГРУПП»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаев С.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что лишило его возможности отстаивать свои интересы в суде.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2014 ООО МКК «ЛД-ГРУПП» заключило с Николаевым С.В. договор потребительского займа №***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до 21.09.2014, с условием выплаты процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 548 процентов годовых.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем  образовалась задолженность - основной долг 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 104 850 рублей. 

08.04.2016 между ООО КА «Фабула» и первоначальным кредитором ООО МКК «ЛД-ГРУПП» заключен договор цессии  № ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования к Николаеву С.В. по вышеуказанному договору займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд взыскал вышеуказанную сумму долга.

Обоснованность взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору займа в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив доводы относительно ненадлежащего извещения Тимченко В.Б. о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул.***, ***-***, о чем указано в его апелляционной жалобе и подтверждается сведениями УФМС России по Ульяновской области (л.д. 34, 56). 19.07.2016 именно по этому адресу судом была направлена копия искового материала с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. 29.07.2016 Николаеву С.В. по тому же адресу направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.08.2016. Однако 15.08.2016 корреспонденция возвращена в суд в  связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 19.08.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик Николаев С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену правильного по существу решения, не установлено.

В силу изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева С*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: