Дело №  4А - 346/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           01 ноября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Слепцова П*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 июня 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года по делу в отношении Слепцова П*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 июня 2016 года Слепцов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Слепцов П.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Слепцов П.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что он не управлял транспортным средством, поэтому у него отсутствовала обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в жалобе указано, что не имеется свидетелей того, как он (Слепцов П.В.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Направление его (Слепцова П.В.) на медицинское освидетельствование происходило в отсутствии понятых, поэтому нет и свидетелей его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался лишь от подписания составленных в отношении него протоколов.

Просит учесть, что допрошенный в судебном заседании понятой К*** В.М., который является водителем эвакуатора, не смог ничего пояснить по факту правонарушения.

Обращает внимание на неточности указания в протоколах времени происходивших событий.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2016 года в 01 час 40 минут около д. 4 по ул. Севастопольской в г. Димитровграде Ульяновской области Слепцов П.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак М ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2016 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2016 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июня 2016 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 04 июня 2016 года (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции Г*** В.Н. (л.д. 8), а также показаниями сотрудников полиции, допрошенных в суде в качестве свидетелей Г*** В.Н., Х*** Р.Г., М*** Е.П. (л.д. 23-24, 47-49).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Слепцов П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей городского суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Слепцова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Слепцову П.В.  назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что понятые подписали протокол об административном правонарушении, не видев как Слепцов П.В. управлял автомобилем, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеуказанных документов и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Процессуальные права понятым К*** В.М. и З*** Д.И. при составлении процессуальных документов разъяснялись, о чем сделаны записи в соответствующих документах. Понятые удостоверили факт отказа Слепцова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования и получения копий процессуальных документов.

То обстоятельство, что понятой К*** В.М. является водителем эвакуатора, не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло быть привлечено в качестве понятого при производстве в отношении Слепцова П.В. процессуальных действий, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам.

Утверждение Слепцова П.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается, в том числе, показаниями самого Слепцова П.В., данными в судебном заседании 17 июня 2016 года, где он пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не управлял транспортным средством (л.д. 23), а также содержанием его жалобы на постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности (л.д. 29, 30).

Ссылка в жалобе на неправильное указание одинакового времени составления протокола об административном правонарушении и времени прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельной, поскольку медицинского освидетельствования на состояние опьянения Слепцов П.В. вообще не проходил, так как он отказался от такого освидетельствования.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 июня 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года по делу в отношении Слепцова П*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Слепцова П*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    И.В. Шибкова