УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
октября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
и защиты в лице
адвоката Телегиной О.Х.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам адвоката Телегиной О.Х. и осужденного Марьина М.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2016 года,
которым
МАРЬИНУ М*** А*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Самарского гарнизонного военного суда от 7
октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
Приволжского окружного военного суда от 11.12.2015 года) Марьин М.А. был осужден
по ч. 1 ст. 334, п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, с
применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4
месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Начало срока наказания 01 февраля 2016 года, конец срока 31
мая 2017 года.
Осужденный Марьин М.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, в котором ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Марьин М.А., не соглашаясь
с постановлением, указывает, что характеризуется положительно, имеет поощрения,
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Взыскание в виде устного выговора за нахождение
на спальном месте в не отведенное для сна время объясняет болезненным
состоянием, вследствие чего им был получен листок нетрудоспособности. Он не
является злостным нарушителем режима отбывания наказания, имеет малолетнюю
дочь, в настоящее время его семья нуждается в помощи. После освобождения
намерен трудоустроиться, помогать своим близким и получить высшее образование.
Просит удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Телегина О.Х., выступая в
защиту интересов осужденного Марьина М.А., считает постановление незаконным и
необоснованным. Марьин М.А. отбыл установленный законом срок наказания,
характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскание снято, вину признал,
раскаялся, добровольно компенсировал причиненный потерпевшим вред,
трудоустроен. Нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного
учреждения было допущено осужденным в связи с болезнью, что подтверждается
листком нетрудоспособности. Конкретные данные, характеризующие Марьина М.А.,
которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания
для своего исправления, судом в постановлении не приведены, равно как и
обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нуждается в полном отбывании
наказания. У осужденного родился ребенок, который нуждается в лечении, а его
семья - в поддержке. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство ее
подзащитного и не обеспечил индивидуальный подход. Просит отменить
постановление, ходатайство Марьина М.А. удовлетворить.
В возражениях старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Телегина О.Х. полностью поддержала доводы жалоб,
просила отменить постановление и удовлетворить ходатайство Марьина М.А. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб и
обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб,
возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. Суд правильно учел поведение Марьина М.А.,
предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений и
снятого взыскания в апреле 2016 года, положительную характеристику, мнение
администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного
освобождения. Вместе с тем, принято во внимание мнение прокурора о
преждевременности условно-досрочного освобождения.
При этом суд верно указал, что целью наказания является не только
исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости. Принял
во внимание нарушение Правил
внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Доводы осужденного и
защиты о том, что нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного
учреждения было допущено в виду плохого самочувствия Марьина М.А., не могут
служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Как следует из представленных документов, сам осужденный при
рассмотрении материала о нарушении, указал иную причину его допущения. В связи
с чем, апелляционная инстанция считает доводы жалоб в этой части
несостоятельными.
Надлежащая оценка установленных в судебном заседании
обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Суд апелляционной
инстанции с данными выводами соглашается.
Наличие семьи, малолетнего ребенка на иждивении, гарантия
трудоустройства и желание получить образование после освобождения осужденного,
не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если с
учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания
отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем
применения условно-досрочного освобождения.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение судебного решения не имеется. Постановление отвечает требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, таким образом, оснований для отмены либо изменения
состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2016 года в отношении Марьина М*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
