УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                                  дело  № 22-2303/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      26 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Олейника О.А.,

осужденного Елизарова Д.А.,

защиты в лице адвокатов Артемовой Д.С., Ануфриева К.Г.,

потерпевшего М*** Ф.А.,

представителя потерпевшего адвоката Логинова С.М.,

при секретаре  судебного заседания Абрамовой Т.В.,

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елизарова Д.А.,  его защитников – адвокатов Артемовой Д.С., Ануфриева К.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года, которым

 

ЕЛИЗАРОВ Д*** А***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3  года с лишением права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Елизарову Д.А.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 31 августа 2016 года.

 

Приговором   решен вопрос о вещественных   доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Елизарова Д.А., адвокатов Артемову Д.С., Ануфриева К.Г., потерпевшего М*** Ф.А., представителя потерпевшего адвоката Логинова С.М., прокурора Олейника О.А.,  судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Елизаров Д.А. признан  виновным  в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

 

В апелляционных жалобах в интересах осужденного Елизарова Д.А. его защитник – адвокат Ануфриев К.Г., не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Елизарова Д.А. в инкриминируемом ему деянии не была доказана, а при наличии в деле противоречивых доказательств, суд не привел полный анализ исследованных судом доказательств, не указал в приговоре причин, по которым принял одни доказательства и отверг другие, также как не приведено оснований, по которым отдано предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей, изобличающим Елизарова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, в ущерб показаниям, оправдывающим его. Полагает, что приговор в нарушение требований ст.14 УПК РФ основан на предположениях, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осужденного.

Подробно анализируя исследованные в судебном заседании  показания Елизарова Д.А., последовательно отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого деяния и указывавшего на возможность получения потерпевшим М*** Ф.А. телесных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, либо при падении с высоты собственного роста, автор апелляционной жалобы считает, что изложенные версии Елизарова Д.А. не были проверены судом. Между тем, показания Елизарова Д.А. об обстоятельствах получения М*** Ф.А.  перелома левой плечевой кости в результате падения, о которых он указывал при его допросах и в ходе следственного эксперимента, объективно подтверждаются заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой возможность  получения потерпевшим указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных Елизаровым Д.А. не исключена. Более того, протокол следственного эксперимента с участием Елизарова Д.А. вообще не исследовался судом. Без внимания судом были оставлены и показания осужденного о том, что перелом плечевой кости потерпевшему М*** Ф.А. был причинен в  процессе его конфликта со свидетелем Б*** Д.В. 

Автор апелляционных жалоб также обращает внимание, на одностороннюю, по его мнению,  оценку  показаний Елизарова Д.В., которые суд ввиду противоречивости нашел не соответствующими действительности, поскольку не менее противоречивые показания потерпевшего соответствующей оценки не получили.

Давая собственную оценку показаниям в судебном заседании осужденного Елизарова Д.А.,  потерпевшего М*** Д.А., сопоставляя их с показаниями в судебном заседании Б*** Д.В. и Б*** Д.В., иными исследованными судом доказательствами, и обращая внимание на неустраненные судом многочисленные существенные противоречия по обстоятельствам инкриминируемого Елизарову Д.А. деяния, автор апелляционной жалобы утверждает о его непричастности к совершению в отношении М*** Д.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершенных с применением насилия. 

Так, обращая внимание на имеющиеся в  показаниях потерпевшего М*** Д.А. противоречия относительно  обстоятельств конфликта со свидетелем Б*** Д.В. и нанесения последнему телесных повреждений, относительно личности сотрудников полиции, доставивших М*** Ф.А. и Б*** Д.В.  в помещение отдела полиции, тогда как в судебном заседании установлено, что это были Л*** А.В. и Елизаров Д.А.,  относительно возможности опознания лица, причастного к причинению ему телесных повреждений по внешности, а затем опознавшего Елизарова Д.А. лишь по голосу,  относительно иных обстоятельств, адвокат Ануфриев К.Г. делает вывод  об отсутствии у суда оснований доверять показаниям М*** Д.А.  По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства в целом  свидетельствуют об оговоре Елизарова Д.А.  потерпевшим, а сделанные на основе его показаний  выводы суда о виновности Елизарова Д.А. -  не основанными на исследованных доказательствах. 

Оспаривая достоверность и допустимость протокола опознания Елизарова Д.А. потерпевшим М*** Ф.А., а также протокола  очной ставки между ними,   защитник утверждает, что опознание Елизарова Д.А., имевшего на тот момент процессуальный статус свидетеля, и проведения ему очной ставки с потерпевшим  произведены с нарушением права Елизарова Д.А.  на защиту, перед проведением указанных следственных действий ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а потому данные доказательства не могут использоваться в обосновании виновности осужденного. 

Адвокат обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре форменной одежды Елизарова Д.А. в судебном заседании, поскольку ее относимость  к делу возможно было проверить путем назначения и проведения по делу судебных медико-биологических и криминалистических исследований на предмет установления наличия на бушлате крови свидетеля Б*** Д.В., а также микрочастиц с одежды потерпевшего.

Предварительное расследовании было проведены односторонне,  с обвинительным уклоном, органом предварительного расследования было допущено нарушение права  Елизарова Д.А. на защиту,  выразившееся в производстве следственных и процессуальных действий с его участием в статусе свидетеля, что  противоречило его фактическому статусу – подозреваемого, лица, в отношении которого велась обвинительная деятельность, гарантирующего  предоставление ему процессуальных прав в несравнимо большем объеме, нежели те, которыми он обладал. Однако, данное нарушение было проигнорировано судом.

Давая также собственную оценку показаниям свидетеля Л*** В.А. в судебном заседании, защитник находит их недостоверными ввиду заинтересованности Л*** В.А. в отведении от себя подозрений в причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается фактами встреч свидетеля с потерпевшим и попытками понудить последнего  изменить показания по делу. 

Указанные обстоятельства, порождают неустранимые сомнения в причастности Елизарова Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, которые согласно требованиям закона должны толковаться в его пользу.

Одновременно защитник находит, что Елизарову Д.А. назначено несправедливое вследствие его чрезмерной суровости  наказание,  поскольку целый ряд смягчающих наказание обстоятельств – противоправность и аморальность поведения потерпевшего М*** Д.А., материальное положение семьи Елизарова Д.А.  не были учтены судом, хотя в целом их совокупность давала основания для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

Просит отменить приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Елизарова Д.А.  адвокат Артемова Д.С.,  не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Елизарова Д.А. в  совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, оспаривая причастность Елизарова Д.А.  к нанесению М*** Ф.А.  телесных повреждений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, защитник считает, что в нарушение требований закона суд не мотивировал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Приводя содержание положений Федерального закона «О полиции», регламентирующих условия и основания применения сотрудниками полиции физической силы, автор апелляционной жалобы делает вывод, что действия Елизарова Д.А. и Л*** А.В. по доставлению М*** Ф.А. в отдел полиции, как и последующие действия Л*** А.В., который, согласно показаниям Елизарова Д.А. и свидетеля Б*** Д.В. непосредственно применил к потерпевшему силовой прием, повлекший причинение вреда здоровью, являлись правомерными, поскольку М*** Ф.А. фактически совершил административное правонарушение и был бы привлечен к административной ответственности, если бы не был госпитализирован. Лишь ненадлежащее оформление соответствующих процессуальных документов по доставлению потерпевшего в отдел полиции явилось причиной возбуждения уголовного дела.

Подробно анализируя показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего М*** Ф.А., сопоставляя их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями осужденного Елизарова Д.А., свидетелей Б*** Д.В., Л*** А.В., Б*** Д.В., и обращая внимание на неустраненные судом многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего относительно причин его доставления в отдел полиции, обстоятельств конфликта с Б*** Д.В., о личностях сотрудников полиции, осуществивших это доставление,  а также обстоятельств идентификации им лица, применившего к нему насилие,  защитник утверждает, что учитывая установленные судом обстоятельства применения к потерпевшему насилия,  последний  в  принципе  не мог видеть,  кто именно из сотрудников полиции  произвел загиб руки за спину, а потому его утверждение о том, что эти действия совершены именно Елизаровым Д.А., обусловлены добросовестным заблуждением.

Более того, обращая внимание на негативные, по ее мнению, данные о личности потерпевшего М*** Ф.А., его агрессивное поведение в отделе полиции, автор апелляционной жалобы  делает вывод об отсутствии у суда оснований доверять показаниям потерпевшего  вследствие наличия у него  устойчивой неприязни к сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, как указывает защитник в апелляционной жалобе, показания потерпевшего не могли являться, по существу,  единственным и достаточным доказательством виновности Елизарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, защитник осужденного также полагает, что никаких доказательств, объективно подтверждающих показания потерпевшего М*** Ф.А. об обстоятельствах применения им физической силы к потерпевшему, не имеется, тогда как доводы Елизарова Д.А., последовательно утверждавшего о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния, подтверждаются исследованными в судебном заседании  доказательствами – показаниями свидетелей И*** Е.С., А*** А.В. и  К*** Г.А.,  пояснявших,  что решение вопросов нахождения административно задержанных  в отделе полиции не находилось в компетенции Елизарова Д.А., лишь выполнявшего указания старшего патруля Л*** АВ., а также  свидетелей С*** Р.Н. и Б*** Д.В., однозначно утверждавших в судебном заседании, что физическая сила к потерпевшему была применена именно Л*** А.В., а не Елизаровым Д.А.  Оснований для констатации недостоверности их показаний у суда не имелось, поскольку указанные свидетели ни с Л*** А.В., ни с Елизаровым Д.А. в родственных и дружеских  отношениях не состоят, причин оговаривать одного из них в пользу другого не имеют. 

Кроме того, факт получения М*** Ф.А.  телесных повреждений при иных, нежели установлено приговором суда обстоятельствах, по убеждению защитника подтверждается и данными о физических параметрах осужденного,  который по росту на восемь сантиметров ниже потерпевшего, а потому не мог производить загиб руки потерпевшего руками выше головы последнего.

Приведенным обстоятельствам, по мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами, а доводы стороны защиты фактически были проигнорированы судом, в удовлетворении ходатайства об осмотре бушлата Елизарова Д.А., посредством которого могли быть устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о цвете лычек на фальш-погоне,  отказано необоснованно.

Просит отменить постановленный в отношении Елизарова Д.А. приговор, постановить в отношении подзащитного оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Елизаров Д.А. указывает, что  считает постановленный судом приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный ввиду того, что установленные судом  обстоятельства опровергаются исследованными в  судебном заседании доказательствами, а также ввиду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Автор апелляционной жалобы, не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, а потому находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не было предпринято каких-либо мер к проверке его показаний о   возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Просит отменить постановленный судом приговор, уголовное дело направить прокурору для организации  дополнительного расследования.

 

В судебном заседании осужденный Елизаров Д.А. и представляющие интересы осужденного адвокаты Артемова Д.С., Ануфриев К.Г. поддержали доводы  апелляционных жалоб,  прокурор Олейник О.А., потерпевший М*** Ф.А. и его представитель адвокат Логинов С.М., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили приговор  суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников -   без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  находит  приговор  суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о виновности  Елизарова Д.А. в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Елизаров Д.А. свою вину в совершении  инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что являясь полицейским-***,  вместе с командиром автопатруля Л*** А.В. действительно 10 января 2014 года находился на дежурстве, когда около 16 часов 30 минут от оперативного дежурного К*** Г.А. получили указание доставить в отдел полиции дерущихся возле центрального входа в отдел полиции граждан. Ими были доставлены М*** Ф.А. и Б*** Д.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у Б*** Д.В. на лице была кровь, имелись основания полагать, что телесные повреждения последнему причинил именно М*** Ф.А. Чтобы установить личности доставленных граждан, составить в отношении них необходимые процессуальные документы, Л*** А.В. сопроводил М*** Ф.А. в кабинет для разбора с доставленными. При этом М*** Ф.А. вел себя агрессивно, размахивал руками, отказывался представляться. Он видел, как при входе в кабинет Л*** А.В. загнул руку М*** Ф.А. за спину и затолкал его в кабинет, откуда послышались громкие крики. Он заглянул в кабинет и увидел, как М*** Ф.А. падает на пол, а Л*** А.В. в это время удерживает его  левую руку в заведенном за спину положении. М*** Ф.А. упал и находился без сознания.  К нему подошел находившийся в кабинете помощник дежурного Б*** Д.В., и по его указанию Л*** А.В. вызвал М*** Ф.А. «Скорую медицинскую помощь».  После вызова «Скорой медицинской помощи» он, по указанию Л*** А.В.,  составил протокол доставления М*** Ф.А. в отдел полиции, а когда около 19 часов 00 минут они выехали на маршрут патрулирования, Л*** А.В. показал ему видеозапись на телефоне, в которой Б*** Д.В. рассказывает об обстоятельствах доставления его и М*** Ф.А. в отдел полиции, и об обстоятельствах падения М*** Ф.А.

 

Несмотря на непризнание Елизаровым Д.А. вины в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными судом показаниями потерпевшего М*** Ф.А.,  свидетелей М*** Л.Р., Б*** Д.В., Б*** Д.В., М*** В.Н., К*** Г.А., А*** А.В., Ф*** К.Г., Л*** А.В., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Елизарова Д.А. и  его защитников адвокатов Артемовой Д.С., Ануфриева К.Г. о  невиновности осужденного проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

 

Так, из показаний Елизарова Д.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, было установлено, что, будучи неоднократно допрошенным, Елизаров Д.А. давал пояснения о том, что никто из сотрудников полиции физической силы к М*** Ф.А. не применял, последний мог получить телесные повреждения в ходе драки с Б*** Д.В. до доставления в отдел полиции, либо когда упал, потеряв сознание в комнате разбора, но его падение не было обусловлено чьими-либо противоправными действиями.

 

Проанализировав показания осужденного Елизарова Д.А., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Елизаров Д.А., отрицая причастность к нанесению М*** Ф.А. телесного повреждения, и утверждая, что перелом левой плечевой кости  потерпевшему причинил именно Л*** А.В., пытается облегчить свое положение,  указывая на получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями Л*** А.В.

Данные доводы Елизарова Д.А. суд мотивированно расценил как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с экспертными заключениями и иными доказательствами, поэтому приведенные показания Елизарова Д.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно  счел возможным использовать в качестве доказательств по делу лишь в той части, в которой они согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно в части получения М*** Ф.А. перелома плечевой кости именно в отделе полиции после его доставления туда, в результате примененного приема – загиб руки за спину.

Несмотря на занятую Елизаровым Д.А. позицию, его виновность в совершении инкриминируемого  ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Из показаний потерпевшего М*** Ф.А.  в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с Елизаровым Д.А.,  и в судебном заседании, судом было установлено, что 10 января 2014 года около 17 часов 00 минут, когда он проходил мимо здания отдела полиции, расположенного на перекрестке улиц ***,  у него возник конфликт с Б*** Д.В., они стали толкаться, были замечены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. В процессе конфликта с Б*** Д.В., он никаких телесных повреждений не получил, поэтому  у него к моменту доставления в отдел полиции не имелось каких-либо повреждений плеча. Пытаясь  сфотографировать доставлявших их в отдел полиции  сотрудников на телефон, он сделал неудачный снимок, свидетельствующий о том, что доставлен он был в помещение отдела полиции в 16 часов 39 минут.  

В отделе полиции он сначала находился в холле, после чего его препроводили в кабинет разбора, где находились сотрудники полиции, как ему стало известно впоследствии, Б*** Д.В., Л*** А.В.  и Елизаров Д.А.  Он  стал рассказывать им о конфликте с Б*** Д.В., в котором считал себя правым, однако Елизаров Д.А., который вел себя агрессивно, отобрал у него сотовый телефон, и со словами «Что ты с ним разговариваешь? Сейчас он все скажет!»,  нанес ему удар по левой ноге так, что нога подогнулась, после чего завернул за спину левую руку. Совершая указанные действия  Елизаров Д.А. стоял сбоку, поэтому ему было хорошо видно, что на погоне бушлата у него одна лычка. Елизаров Д.А. стал требовать, чтобы он назвал свои данные. Пока ему было не очень больно, он свои данные не называл, понимая, что это нужно для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а он никакого правонарушения не совершал.  Когда же Елизаров Д.А. поднял загнутую за спину руку выше,  ему стало очень больно, он сказал, что все скажет и попросил отпустить его. Однако в этот момент Елизаров Д.А. поднял руку еще выше, он почувствовал резкую боль, услышал хруст в районе плеча и потерял сознание. Периодически приходя в сознание, он слышал, как кто-то из сотрудников полиции выясняет, вызвали ли ему «Скорую медицинскую помощь», сожалел, что нельзя теперь его выбросить на улицу. В больнице, куда его госпитализировали, выяснилось, что у него перелом левого плеча. 03 апреля 2016 года когда уже было возбуждено уголовное дело, и он уже опознал Елизарова Д.А., как лицо, причинившее ему телесные повреждения,  к нему приезжал сотрудник полиции Л*** А.В., который предлагал деньги, чтобы он дал показания о непричастности Елизарова Д.А., но он отказался. 

В ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, М*** Ф.А., указав на кабинет для разбора с доставленными в отделе полиции ***, расположенный по адресу: ***, как на место совершения в отношении него преступления Елизаровым Д.А., продемонстрировал механизм совершенных последним  в отношении него преступных действий.

 

Данные показания потерпевшего М*** Ф.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении него преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами. Сообщение потерпевшим неполных сведений по несущественным моментам, в том числе об обстоятельствах доставления его и Б*** Д.В. в отдел полиции, а также дополнение и уточнение им показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не  ставит под сомнение достоверность его показаний в целом и обусловлено условиями восприятия потерпевшим происходивших событий, особенностями его состояния в тот момент.

Достоверность показаний потерпевшего М*** Ф.А.  относительно места, времени совершения в отношении него преступления и его обстоятельств, личности совершившего это деяние, факта применения им при этом насилия,  подтверждается показаниями в судебном заседании  свидетелей М*** Л.Р., М*** В.Н., Б*** Д.В., Б*** Д.В., и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М*** В.Н., М*** Ф.А. 10 января 2014 года находился у него и около 15 часов 00 минут ушел, чтобы ехать к отцу. Никаких телесных повреждений у М*** Ф.А., в том числе, перелома плеча не было. Однако в тот же день около 19 часов 20 минут М*** Ф.А. позвонил ему, сообщив, что госпитализирован в медицинское учреждение в связи с  тем, что в отделе полиции *** ему сломали левое плечо.

 

Из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля М*** Л.Р. судом было установлено, что 10 января 2014 года около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон с телефона М*** Ф.А. позвонил незнакомый мужчина, представившийся сотрудником полиции, который попросил назвать анкетные данные мужа, пояснив, что тот подрался на улице, для оказания ему помощи вызвана «Скорая медицинская помощь». Через некоторое время ей удалось узнать, что М*** Ф.А. госпитализирован в медицинское учреждение с переломом левого плеча. При встрече муж рассказал, что был доставлен в отдел полиции ***, где не пожелал называть свои данные, после чего сотрудник полиции применил к нему прием  - загиб руки за спину и сломал плечо.

 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Б*** Д.В. по существу дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего М*** Ф.А. об обстоятельствах  их задержания сотрудниками полиции 10 января 2014 года, подтвердив, что никаких телесных повреждений у М*** Ф.А. до момента задержания не было. Находясь в  отделе полиции, он видел, как Елизаров Д.А. и Л*** А.В.  затолкали М*** Ф.А.  в  комнату разбора, где уже находился Б*** Д.В.,  слышал крики М*** Ф.А., доносившиеся из кабинета, которые затем стихли. После этого он решил зайти в кабинет и увидел, что М*** Ф.А. лежит на полу. Елизаров Д.А. закричал ему, чтобы он вышел из кабинета. Через некоторое время Л*** А.В. предложил ему записать на телефон показания о том, что М*** Ф.А. сам упал в комнате разбора. Он согласился, они записали на телефон соответствующие показания, после чего Елизаров Д.А. и Л*** А.В. предупредили его, что он именно такие показания должен будет дать, если его вызовет следователь.

В ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, Б*** Д.В., указав на кабинет разбора в отделе полиции ***, подтвердил,  что М*** Ф.А. при входе в кабинет не падал, указав место, где впоследствии увидел потерпевшего лежащим на полу.

 

Как следует из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Б*** Д.В., когда 10 января 2014 года он находился на дежурстве, в комнате разбора в отделе полиции ***, около 17 часов 00 минут в отдел полиции были доставлены М*** Ф.А. и Б*** Д.В.  При этом М*** Ф.А.  находился в состоянии опьянения, возмущался фактом доставления ввиду того, что полагал, что ничего противоправного не совершил.  Л*** А.В. и Елизаров Д.А. завели М*** Ф.А. в комнату разбора, тот отказывался сообщить фамилию, имя, отчество, пытался кому-то позвонить. Елизаров Д.А. и Л*** А.В. пытались у него забрать телефон, чтобы позвонить родственникам и узнать анкетные данные, кто-то из них  даже забрал у М*** Ф.А. телефон, загнув ему за спину руку. Он не видел, кто именно из них что делал, поскольку смотрел в монитор компьютера. Через некоторое время он услышал крик М*** Ф.А. и увидел, как тот падает на пол. Когда он понял, что М*** Ф.А. находится  без сознания, доложил  о случившемся  дежурному А*** А.В., поставив того в известность о необходимости вызова «Скорой медицинской помощи». Когда М*** Ф.А. лежал в кабинете для разбора без сознания, туда действительно заглядывал Б*** Д.В., но Елизаров Д.А. велел ему закрыть дверь. От сотрудников «Скорой медицинской помощи» ему стало известно, что у М*** Ф.А. сломана рука. Это могли сделать Л*** А.В. или Елизаров Д.А.

 

Свидетели К*** Г.А., А*** А.В., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также по существу дали показания, аналогичные показаниям Б*** Д.В. относительно обстоятельств доставления потерпевшего сотрудниками полиции в отдел полиции, а также о том, что из отдела полиции последний был госпитализирован сотрудниками «Скорой медицинской помощи» в связи с причиненными в отделе полиции повреждениями.

При этом, свидетель К*** Г.А. дополнительно пояснил, что рапорт о доставлении М*** Ф.А. в  отдел полиции был ему передан Л*** А.В. уже после  приезда «Скорой медицинской помощи», а время доставления М*** Ф.А. в отдел полиции не соответствовало фактическому, поскольку предшествовало указанному в рапорте времени получения сообщения о драке.

 

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля Ф*** К.Г., *** бригады «Скорой медицинской помощи»,  10 января 2014 года около 18 часов 21 минуты он в составе бригады выезжал для оказания помощи М*** Ф.А. в отдел полиции ***. При осмотре М*** Ф.А. у него был диагностирован перелом плеча.  Со слов сотрудников полиции  ему стало плохо, однако, когда потерпевший пришел в себя, заявил, что руку ему сломали сотрудники полиции, скрутив ее.

 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Л*** А.В., *** 10 января 2014 года,  именно им и Елизаровым Д.А. в указанный день в отдел полиции *** были доставлены М*** Ф.А. и Б*** Д.В. При этом, на Елизарове Д.А. был бушлат, на фальш-погоне которого была нашита сержантская лычка. После возбуждения уголовного дела он действительно приезжал к М*** Ф.А.,  чтобы помочь Елизарову Д.А. избежать ответственности, но потерпевший изменить показания не согласился.

 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между осужденным, потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и  указанных свидетелей у суда не имеется:  их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и иными материалами дела, что указывает на причастность осужденного Елизарова Д.А. к инкриминируемому ему преступлению в отношении М*** Ф.А.  Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что потерпевший М*** Ф.А. не мог дать  достоверные показания о том, кто именно  из сотрудников полиции  - Л*** А.В. или Елизаров Д.А. произвел ему загиб руки за спину, поскольку, находясь в согнутом положении не мог видеть под воротом расстегнутого бушлата никакие знаки различий на фальш-погоне, равно как и доводы осужденного и его защитников о том, что судом необоснованно не приняты во внимания показания Елизарова Д.А.,  свидетелей Б*** Д.В., С*** Р.Н., утверждавших о том, что загиб руки потерпевшему произвел именно Л*** А.В., не проверены все версии получения потерпевшим телесных повреждений при иных, нежели утверждает потерпевший, обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

 

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

По обстоятельствам места совершения Елизаровым Д.А.  в отношении М*** Ф.А. преступления, показания потерпевшего, свидетелей Б*** Д.В., Б*** Д.В., А*** А.В., К*** Г.А., Ф*** К.Г. согласуются между собой, а также  объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения отдела полиции, расположенного по адресу: ***, было установлено, что на первом этаже здания действительно имеется комната разбора с доставленными, в которой установлен стол с персональным компьютером.

 

Факт доставления М*** Ф.А. и Б*** Д.В.  в отдел полиции, где в отношении М*** Ф.А. и были совершены противоправные действия, показания потерпевшего  и допрошенных судом свидетелей подтверждаются  данными книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях отдела полиции  *** и книги учета доставленных лиц, протоколом доставления, составленным Елизаровым Д.А.,  рапортом Л*** А.В., согласно которым 10 января 2014 года М*** Ф.А. и Б*** Д.В. действительно были доставлены в отдел полиции ***.  Вместе с тем, анализ содержания  имеющейся в книге учета доставленных лиц записи о доставлении М*** Ф.А. и записи о времени поступления сообщения о драке возле дома *** в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, а также в протоколе доставления и рапорте, свидетельствует  о несоответствии указанного в них времени фактическому времени доставления. Аналогичным образом, не соответствующими действительности судебная коллегия находит сведения, занесенные  Елизаровым Д.А. в протокол доставления М*** Ф.А.  о наличии у того жалоб на боль в руке, поскольку и потерпевший, и свидетели М*** В.Н., М*** Л.Р. и Б*** Д.В. однозначно утверждали, что до момента доставления М*** Ф.А. в отдел полиции, последний никаких телесных повреждений, тем более, перелома плечевой кости, не имел.

Вместе с тем, зафиксированное в протоколах осмотра фотоснимков с мобильного телефона М*** Ф.А. время производства этих снимков  - в 17 часов 02 минуты, подтверждается показаниями потерпевшего, а потому судебная коллегия находит, что время  доставления М*** Ф.А. обоснованно установлено исходя из времени создания файлов с изображениями. 

Таким образом, факт нахождения М*** Ф.А. в отделе полиции 10 января 2014 года в период времени  с 17 часов 02 минут до 18 часов 21 минуты, когда потерпевший был госпитализирован бригадой «Скорой медицинской помощи»,  не вызывает сомнений у судебной коллегии.

 

Причастность Елизарова Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния в отношении М*** Ф.А. также подтверждается протоколом опознания, согласно которому  потерпевший по внешности, чертам лица, телосложению  и голосу опознал Елизарова Д.А. как лицо, которое 10 января 2014 года применило в отношении него физическую силу, сломав левое плечо. В то же время при проведении опознания  потерпевшим Л*** В.А., М*** Ф.А. указал на него как на сотрудника полиции, присутствовавшего при применении к нему насилия. Результат опознания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного каких-либо нарушений положений ст.193 УПК РФ при проведении опознания М*** Ф.А. Елизарова Д.А. допущено не было, поскольку  его фактическое положение лицом, проводившим соответствующее следственное действие было учтено, к участию в следственном действии был допущен защитник Елизарова Д.А. – адвокат Федутинов А.В. Тем самым были обеспечены условия, позволявшие Елизарову Д.А. получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении и, следовательно, эффективно защищаться. Описание примет лица, совершившего в отношении него преступление в показаниях предварительно допрошенного Елизарова Д.А.  также  свидетельствует о достоверности  результатов опознания.  М*** Ф.А. изначально и последовательно описывал лицо, причастное к причинению ему повреждений, как имеющее  невысокий рост, круглое лицо, короткие темные волосы, характерный разрез глаз. Просьба потерпевшего дать возможность ему услышать голоса опознаваемых лиц не противоречила закону,  поскольку и об акценте и голосе лица, причинившего ему телесные повреждения, потерпевший предварительно дал показания.

 

То обстоятельство, что М*** Ф.А. за время нахождения в отделе полиции был подвергнут физическому воздействию, обусловившему наличие у него перелома левого плеча, подтверждается данными карты вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которым  вызванная для оказания помощи потерпевшему в 17 часов 45 минут 10 января 2014 года бригада «Скорой медицинской помощи» диагностировала наличие у М*** Ф.А. ограничения движения в левой руке, которое потерпевший объяснил противоправными действиями сотрудников полиции.

 

То обстоятельство, что при оказании М*** Ф.А. медицинской помощи был зафиксирован факт наличия телесных повреждений, нашло свое подтверждение  в заключениях судебных медицинских экспертиз, согласно которым у М*** Ф.А. имелся, ***, который расценивается как повлекший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), и мог образоваться  при ударе по локтевому суставу или нижней трети плеча заведенной за спину руки, поскольку заведение руки за спину создает вращательное сдвиговое напряжение в плечевой кости, а дополнительное поперечное воздействие в область перелома или вблизи него выполняет роль дополнительной травмирующей силы, в срок и при обстоятельствах, указных потерпевшим.

*** -             тяжелая травма, сопровождающаяся резко выраженными болевыми ощущениями, с развитием травматического шока, и сопровождающаяся ограничением общей двигательной активности и значительным ограничением или полной невозможностью совершения активных действий травмированной конечностью.

 

Изложенными заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний  в ходе предварительного расследования и в судебном заседании М*** Ф.А. относительно  характера примененного к нему Елизаровым Д.А. насилия, локализации и механизме травматического воздействия, относительно временного  промежутка, в который было причинено  телесное повреждение; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанным травматическим воздействием и наступившими последствиями.

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав экспертные заключения, данные экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания и соответствующие требованиям статьи 204 УПК РФ, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

То обстоятельство, что  Елизаров Д.А. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в органе полиции, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра личного дела,  копиями служебного удостоверения, приказа о назначении Елизарова Д.А. на должность, должностным регламентом, а также копией    постовой ведомости, согласно которой с 17 часов 00 минут 10 января 2014 года в отделе полиции *** полицейский*** Елизаров Д.А. в составе автопатруля, старшим которого являлся Л*** А.В.,  находился на  службе. 

 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Елизаровым Д.А. в отношении потерпевшего М*** Ф.А.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Елизарова Д.А.  в совершении в отношении М*** Ф.А. преступления мотивировал в приговоре.

Выводы  суда  об  этом  в  приговоре  мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений.     

 

Так, в судебном заседании было установлено, что Елизаров Д.А.,  являясь представителем власти – полицейским***, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – физических  и юридических лиц,  10  января 2014 года, находясь в отделе полиции ***  по адресу: ***,  явно превысив полномочия, предоставленные ему законом как сотруднику полиции, умышленно, действуя в нарушение требований Федерального закона «О полиции», при отсутствии у него законных оснований для применения в отношении доставленного в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении М*** Ф.А. физической силы, унижая его человеческое достоинство и нарушая его право на свободу и личную неприкосновенность,  совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: произвел загиб руки М*** Ф.А. за спину и рывками стал поднимать ее, в результате чего М*** Ф.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего,  общества  и государства.

 

Доводы Елизарова Д.А. и его адвоката Артемовой Д.С. о непричастности осужденного к причинению М*** Ф.А. указанных телесных повреждений  последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании основывались на двух версиях, которые должны были позволить осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Первоначальная версия стороны о получении перелома левой плечевой кости М*** Ф.А.  в результате его падения с высоты собственного роста, либо в процессе драки со свидетелем Б*** Д.В.,  выдвинутая Елизаровым Д.А. в ходе предварительного расследования, базировалась на его собственных показаниях и показаниях свидетеля Л*** А.В., утверждавших, что во время нахождения М*** Ф.А.  в отделе полиции никто из сотрудников полиции физическую силу к нему не применял, при препровождении в комнату разбора, М*** Ф.А. сам оступился и упал, потеряв сознание, после чего ему была вызвана «Скорая медицинская помощь»,  а потому телесные повреждения могли быть получены им как в результате указанного падения, так и в драке с Б*** Д.В.

В судебном заседании осужденный и его защитник уже не оспаривали, что *** был причинен потерпевшему М*** Ф.А. именно в период нахождения его 10 января 2014 года в отделе полиции, однако последовательно выдвинули версию о том, что телесные повреждения  потерпевшему причинил Л*** А.В. в результате совершения именно таких действий, которые инкриминировались самому Елизарову Д.А. Данная версия основывалась  на  уже существенно изменившихся показаниях Елизарова Д.А. об обстоятельствах происшедшего, а также поддержавших данную версию в судебном заседании свидетелей Б*** Д.В.,  С*** Р.Н., утверждавших о причастности именно Л*** А.В. к совершению инкриминируемых Елизарову Д.А. действий.

Однако анализ совокупности исследованных доказательств  позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что именно Елизаров Д.А.  нанес потерпевшему удар по ноге, а затем применил к потерпевшему М*** Ф.А. прием, выразившийся в загибе руки за спину,  при отсутствии законных оснований для применения физической силы, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

Показания осужденного об иных обстоятельствах получения потерпевшим имевшихся у него телесных повреждений, как и соответствующие показания в судебном заседании свидетелей Л*** А.В., Б*** Д.В. и  С*** Р.Н., обоснованно расценены судом, как не соответствующие действительности, поскольку потерпевший М*** Ф.А. и свидетель Б*** Д.В. в судебном заседании, а  свидетель Б*** Д.В.  - в ходе предварительного расследования, однозначно утверждали,  что  до доставления в отдел полиции потерпевший телесных повреждений в виде перелома плечевой кости не имел, самопроизвольно в комнате для разбора с доставленными не падал. Сам же потерпевший на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал, что именно Елизаров Д.А. применил к нему силовой прием, повлекший причинение перелома плечевой кости. Об объективности его показаний свидетельствует и описание форменной одежды, в которой находился Елизаров Д.А., единственный из присутствовавших имевший на фальш-погоне поперечную нашивку, соответствующую его званию, поскольку Л*** А.В. имел звание лейтенанта.  

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этой оценкой.  Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно было отказано в осмотре в судебном заседании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства бушлата Елизарова Д.А., что породило  неустраненные противоречия между показаниями Елизарова Д.В., свидетеля С*** Р.Н., - с одной стороны, и  потерпевшего М*** Ф.А. и свидетеля Л*** А.В., с другой стороны, относительно цвета поперечной нашивки на бушлате осужденного, являются несостоятельными. Указанное противоречие было устранено судом, показаниям допрошенных судом лиц о цвете нашивки дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Отказ в осмотре и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства бушлата не противоречит  положениям ст.88 УПК РФ.

 

Таким образом, суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Елизарова Д.А. мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного и его защитника  были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Утверждения  стороны  защиты  об  отсутствии  доказательств  вины  Елизарова Д.А.,  о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, об  отсутствии  опровержения  версий  стороны  защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они  основаны  на  неверном  анализе и  оценке  доказательств,  исследованных  судом.  В  частности  сторона  защиты  в  нарушение  требований  ст.88  УПК  РФ  пытается  опорочить  отдельно  каждое   из  доказательств,  игнорируя  совокупность  этих  доказательств,  которая,   безусловно,  подтверждает  вину  Елизарова Д.А.   в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. 

 

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленном законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Квалифицируя действия Елизарова Д.А. как превышение должностных полномочий, суд первой инстанции обоснованно указал,  что превышение осужденным должностных полномочий выразилось в нанесении Елизаровым Д.А. удара потерпевшему М*** Ф.А. по ноге, применении затем приема, выразившегося в загибе руки за спину, при отсутствии соответствующих оснований для применения физической силы, то есть в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

 

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Елизарова Д.А. являются верными, поскольку осужденный, будучи  наделенным  властными полномочиями в отношении потерпевшего М*** Ф.А., доставленного в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, не имея на то законных оснований, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», с целью понудить потерпевшего представиться, нанес ему удар ногой по ноге, а затем произвел загиб руки М*** Ф.А. за спину и рывками стал поднимать ее,   чем явно превысил свои должностные полномочия,  существенно нарушив гарантированные Конституцией Российской Федерации права М*** Ф.А.  на защиту своего достоинства, свободу и  защиту от пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также проигнорировав возложенные на полицию обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод от преступных посягательств, соблюдению и уважению прав и свобод, законности и беспристрастности, оказанию помощи каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, закрепленные Федеральным законом «О полиции», чем подорвал авторитет органов государственной власти и доверие к ним, что повлекло нарушение интересов общества и государства в сфере выполнения задач по обеспечению безопасности личности, а также причинение вреда здоровью М*** Ф.А.

 

Действия Елизарова Д.А. правильно квалифицированы судом по п.«а»  ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

 

При назначении Елизарову Д.А.  наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Елизарова Д.А.  обстоятельств суд учел положительные характеристики по месту жительства и службы, ***, ***, ***.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). 

 

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему за  совершенное преступление наказание  в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

 

Одновременно,  суд верно пришел к выводу, что исправлению Елизарова Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ему предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Назначенное Елизарову Д.А.  наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ануфриева К.Г., не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Елизарову Д.А.   для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Содержащиеся в апелляционных жалобах сужденного  и его защитников доводы о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного и государственным обвинителем председательствующим судьей  рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений. При этом, как усматривается из постановлений, правильность значительной части поданных замечаний председательствующим удостоверена. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы защитника осужденного, государственного обвинителя, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их обоснованности либо необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемым вопросам.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований не согласиться с ними  судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года  в отношении Елизарова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елизарова Д.А., его защитников – адвокатов Артемовой Д.С., Ануфриева К.Г.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи