УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело № 22-2309/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

2 ноября 2016 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденной Николыч Р.П. и ее защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Николыч Р.П. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года, которым

НИКОЛЫЧ Р*** П***,

***, ранее судимая:

8 сентября 2013 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 апреля 2014 года по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденной 22 октября 2015 года по отбытии срока; 

6 июня 2016 года по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осуждена по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** О.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по  пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Николыч Р.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкоркостан от 16 июня 2016 года, Николыч Р.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.    

 

Мера пресечения, избранная в отношении Николыч Р.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Николыч Р.П. под стражей с 1 мая 2016 года по 11 сентября 2016 года включительно.

 

Постановлено о взыскании с Николыч Р.П. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 500 рублей, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 3000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката.

 

Гражданский иск потерпевшей Ч*** О.Г. к Николыч Р.П. в части  взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей  оставлен без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшей Ч*** О.Г. к Николыч Р.П. о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично и с Николыч Р.П. в пользу Ч*** О.Г. взыскан имущественный ущерб в сумме  2600 рублей.

 

Гражданский иск потерпевшей Ч*** Г.В. к Николыч Р.П. о возмещении имущественного ущерба удовлетворен и с Николыч Р.П. в пользу Ч*** Г.В. взыскан имущественный ущерб в сумме  9 860 рублей.

 

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Николыч Р.П. признана виновной в совершении двух преступлений - краж, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ч*** Г.В. и Ч*** О.Г.

Данные преступления имели место 22 января и 2 февраля 2016 года в Ленинском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденная Николыч Р.П. не соглашается с приговором. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, недостаточно мотивировано назначенное наказание. Судом ряд обстоятельств, признаны смягчающими наказание, однако необоснованно не применены положения статьи 64 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Махонина Е.В. и осужденная Николыч Р.П., поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Шушин О.С. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Вывод суда о виновности Николыч Р.П. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, суд основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшей Ч*** О.Г., согласно которым 22 января 2016 года, в вечернее время, на остановке общественного транспорта около дома № *** по ул. *** г.У***, она осуществляла посадку в маршрутное такси. В непосредственной близости к ней находилась Николыч Р.П., подпирая и подталкивая её. При ней в тот момент имелась сумка небольшого размера, которая была перекинута через плечо. Заняв свободное место в такси, обратила внимание, что  Николыч Р.П. в маршрутное такси заходить не стала. После того, как водитель закрыл автоматические двери и начал движение, она увидела, что молния на сумке открыта. Заглянув в сумку, обнаружила отсутствие кошелька, с находящимися в нем денежными средствами, банковскими и дисконтными картами.

 

Согласно показаниям потерпевшей Ч*** Г.В., 2 февраля 2016 года около 16 часов 40 минут она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. К***са, *** г.У***. При ней имелась сумка, перекинутая через плечо. Когда она попыталась войти в прибывшее на остановку маршрутное такси, путь ей перегородила женщина, обратившаяся с вопросами к водителю. В этот момент сзади нее находилась Николыч Р.П., и она почувствовала толчок, но не предала этому значение. После того, как женщина отошла, она прошла в салон маршрутного такси и хотела достать кошелек для того, чтобы заплатить за проезд, однако сумка была открыта, а кошелек в ней отсутствовал.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших, ставить их под сомнение не имеется,  поскольку  эти показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

 

Поскольку виновность Николыч Р.П. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания самой осужденной, согласно которым  она признала факт совершения краж и подробно, последовательно пояснила об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Ч*** О.Г. и Ч*** Г.В. 

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденной Николыч Р.П., как по эпизоду в отношении Ч*** О.Г., так и по эпизоду в отношении Ч*** Г.В.  квалифицированы верно по  пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, ее вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденной является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной Николыч Р.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании преступлений, по эпизоду с потерпевшей Ч*** О.Г. активное способствование органам следствия в розыске имущества, добытого преступным путем,  состояние здоровья осужденной, наличие у нее тяжелых заболеваний, состояние здоровья мужчины, с которым она состоит в фактически брачных отношениях, *** ребенка, престарелой матери –!% ***, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, а также удовлетворительную характеристику Николыч Р.П. в быту. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что Николыч Р.П. по месту отбывания предыдущего наказания, назначенного приговором суда, характеризовалась неудовлетворительно, будучи ранее судимой, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленные преступления корыстной направленности. 

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Николыч Р.П. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

 

При  этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений статьи 73 и статьи 64 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд считает, что назначенное Николыч Р.П. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года в отношении Николыч Р*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Л.Н. Комиссарова